ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА ТОЙОТЫ

Стандарты устанавливаете вы сами

В 1937-м или 1938 г. мой тогдашний руководитель на фабри ке Toyoda Spinning and Weaving попросил меня подготовить лис ток стандартных ткацких операций. Как я уже отмечал, это зада ние оказалось очень трудным. С тех пор я не перестаю думать о том, что значит «стандартный» в стандартной работе.

Элементами стандартной работы являются рабочий, обору дование и сырье. Если эта комбинация составлена неэффектив но, рабочие будут чувствовать себя отчужденными, а произво дительность снизится.

Стандарты не должны насаждаться сверху, устанавливать их должны сами рабочие. Только когда заводская система рассмат­ривается как целое, стандарты для каждого производственного отдела становятся безошибочными и гибкими.

В этом смысле стандарты должны распространяться не толь­ко на производственный отдел, но и на высшее руководство. Вот что об этом говорит Г. Форд в книге «Сегодня и завтра»:

«К определению стандартных изделий нужно относиться очень осторожно из-за возможности допущения ошибок в этом вопросе. С одной стороны, стандартизация как будто выражает инертность, а с другой — прогресс в про­изводстве. Поэтому существует возможность произвольного толкования по­нятия стандартизации.

Существует две точки зрения: потребителя и производителя. Предполо­жим, что государственный департамент запросит каждый отдел производ­ства, сколько различных стилей и разновидностей одного и того же предмета было сделано, исключив те предметы, которые он сочтет непригодными как дубликаты, и выделив те из них, которые могут считаться стандартными. Бу­дет ли от этого какая-то польза обществу? Конечно, нет, разве только во время войны, когда вся страна представляет собой производственную единицу.

Во-первых, никто не имел бы возможности и достаточных знаний, чтобы установить стандартные формы, так как подобные знания исходят из самой фабрики, а не извне. Во-вторых, если предположить, что знаний хватило и стандартные формы установлены, они в конце концов остановили бы про­гресс, так как фабриканты, вместо того чтобы производить для общества, про­изводили бы для стандартизации, что остановило бы изобретательность»4.

В размышлениях Г. Форда мы находим твердую убежден­ность в том, что стандарты не должны насаждаться сверху. Будь то федеральное правительство, топ-менеджмент компании или руководитель завода, устанавливать стандарты должен только производственник. Иначе, подчеркивает Г. Форд, стандарты не приведут к прогрессу. И я с ним согласен.

Стремясь дать определение стандартов, Г. Форд размышляет о будущем частного предпринимательства и промышленности:

«Но целью промышленности вовсе не является стандартизированный ав­томатический мир, в котором люди вовсе не будут нуждаться в собственных мозгах. Напротив, промышленность стремится создать такие условия, чтобы люди имели возможность проявить деятельность своего ума, так как при этих условиях они меньше всего будут заняты заботами о существовании. Конеч­ная цель промышленности заключается не в том, чтобы привести людей к од­ной форме или поставить трудящегося в какое-то исключительное положение превосходства; промышленность должна развиваться на пользу человечества, часть которого и представляет каждый из трудящихся. Стремления промыш­ленности должны быть направлены на освобождение души и тела человека от тяжелых условий существования путем производства дешевой и доброкачест­венной продукции. Насколько продукция должна быть стандартизирована, это уже вопрос не государства, а частного производителя»5.

Здесь уже ясно улавливается замысел Г. Форда. Мы видим, что автоматизация и система производственных потоков, при­думанная и разработанная Г. Фордом и его коллегами, никогда не задумывались как способ заставить рабочих трудиться интен­сивнее и усерднее, чувствовать себя обойденными станками и отстраненными от непосредственной работы. Впрочем, как и во многих случаях, несмотря на благие намерения, идея не всегда развивается в направлении, задуманном ее создателем.

Исследуя суть и развитие концепции производственных по­токов Г. Форда и его коллег, я прихожу к выводу, что их истин­ный замысел состоял в распространении концепции производ­ственного потока с главной сборочной линии на все другие про­цессы, от механической обработки к процессу штамповки, что соответствует ранней эволюции системы Тойоты.

Налаживая поток, соединяющий не только главную сбороч­ную линию, но и все остальные процессы, можно сократить об­щее время производства. Возможно, Г. Форд предвидел такую ситуацию, когда он использовал слово «синхронизация».

Преемники Форда, Тем не менее подошли к созданию произ­водственного потока не так, как задумывал Г. Форд, и разработа­ли концепцию «чем больше партия, тем лучше», каковая, образ­но говоря, представляет собой плотину, тормозящую поток на стадиях механообработки и штамповки.

Как я уже отмечал, американские профсоюзы также могли способствовать ограничению гибкости труда на производстве, но не думаю, чтобы это было единственной причиной. Основ­ной причиной было неправильное понимание последователями Г. Форда самой концепции производственного потока. Заверша­ющий процесс у них действительно является производствен­ным потоком, но в отношении остальных производственных линий, мне кажется, они искусственно подстегивали работу под поток.

В процессе разработки производственной системы Тойоты, переходя от форсированного к настоящему производственному потоку, бесконечному множеству станков передавался элемент человеческого разума. Таким образом, два наших принципа — «точно вовремя» и автономизация — были не только средством достижения цели, но и самой целью.