Защита франчайзи: саморегулирование или законодательство?
Хотя в целом признается, что франчайзинг благотворно сказывается на развитии малого бизнеса и способствует обеспечению занятости, тем не менее существует обеспокоенность по поводу недостаточной защиты франчайзи и в ходе переговоров, предшествующих заключению договора о франшизе, и в течение дальнейших взаимоотношений.
В настоящее время в Великобритании, в отличие от США и некоторых других стран, не существует особого законодательства, направленного на защиту франчайзи. Хотя пакет правил ЕС и регулирует структуру франчайзинга, его цель — направить деятельность франчайзинговых систем в такое русло, чтобы она не нарушала конкурентного законодательства ЕС. Если не считать добровольного Морального кодекса BFA, который, в любом случае, касается только ее членов, взаимоотношения франчайзер—франчайзи в Великобритании подчиняются общему торговому законодательству. И, таким образом, возник вопрос: является ли саморегулирование достаточной защитой для франчайзи или существует потребность в особых законах?
Те, кто полагает, что саморегулирование не обеспечивает достаточной защиты, предлагают ввести особое законодательство по франчайзингу, которое обеспечило бы предоставление адекватной и исчерпывающей информации для франчайзи перед подписанием контракта, на основании которой они смогли бы принимать решение. Законодательство требуется также для того, чтобы помешать франчайзерам включать в контракт и приводить в исполнение «несправедливые» условия, особенно касающиеся разрешения вопросов по поводу возобновления контракта, прекращения его действия, переуступки, репутации и конфликта.
Цель регулирования, будь то саморегулирование или законодательство, состоит в том, чтобы франчайзеры поступали «справедливо» по отношению к франчайзи. В пользу законодательства выступают те, кто полагает, что франчайзи находятся в невыгодном положении по сравнению с франчайзерами (Terry, 1991). Сторонники саморегулирования, напротив, считают, что добровольный Моральный кодекс является достаточно эффективным средством «обеспечения порядка» в системе франчайзинга и к тому же позволяет избежать дополнительных издержек и барьеров для доступа, часто являющихся следствием новых законов. Они также указывают, что редкие случаи неблаговидных поступков со стороны франчайзеров не служат достаточным основанием для законодательства, а недовольные франчайзи могут использовать существующие возможности для получения компенсации.
Законы, требующие надлежащего раскрытия информации перед заключением договора о франшизе, распространены в США. Франция также ввела законы о раскрытии информации при лицензировании торговой марки, распространяющиеся на франчайзинг и преследующие ту же цель. В США пытаются двумя способами обеспечить раскрытие необходимой информации. Первый вариант требует от франчайзера на постоянной основе представлять на рассмотрение в государственные органы документы, в которых содержится подлежащая раскрытию информация. Второй вариант, включенный в Американское федеральное законодательство, состоит в том, чтобы дать общие указания о содержании информации, подлежащей раскрытию, не требуя при этом представления соответствующего документа в государственные органы.
Противники введения в Великобритании общего законодательства опасаются, что оно приведет к некоторым нежелательным последствиям, которые можно наблюдать на примере США. Этими последствиями были: более высокие затраты; во многих случаях раскрытие меньшего количества информации, чем изначально предполагалось; превращение законов в барьеры для доступа, что способствовало замедлению темпов распространения франчайзинга. Следовательно, для того чтобы не допустить возникновения подобных препятствий для развития франчайзинга, как полагают противники законодательства, Великобритания должна сохранять саморегулирование и постоянно стремиться к его усовершенствованию. Они также утверждают, что обязанность будущих франчайзи — тщательно изучить любое деловое предложение, прежде чем подписывать контракт.
Возможно, что разрешить противоречие между саморегулированием и законодательством может пример Австралии, где был принят «обязательный» Практический кодекс. Он был введен после того, как в Австралии в течение двух десятилетий были опробованы способы работы франчайзинговых систем при различных законодательных и полузаконодательных режимах, а также при отсутствии законодательства. Специальная группа, созданная для изучения вопроса о том, как можно защитить франчайзи, не препятствуя при этом росту этического франчайзинга, выдвинула предложение о введении «обязательного» Кодекса. Его успешное применение на практике может стать компромиссным решением, которое удовлетворит и защитников, и противников законодательства, так как такой кодекс может предоставить франчайзи необходимую степень защиты, не мешая при этом распространению франчайзинга.
