ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЕМЕСЛЕННИЧЕСТВА, МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА И СРЕДНЕГО КЛАССА
Перспективы стимулирования экономической активности среднего класса
Мы заинтересованы в анализе реальности наших дней - текущих рыночных реформ. По сути, мы постоянно стремимся диагностировать их целесообразность и эффективность. И мы ищем показатели, которые бы адекватно отражали сущность этих реформ. Думается, что именно указанное нами теоретическое понятие и проблемы, которые оно в себе содержит, могут быть актуальными для нашего исследования, поскольку проводимые в России реформы непосредственно связаны с формированием и развитием среднего класса.
Рыночное развитие в России можно разделить на три этапа: первый этап - 1991-1998 гг., второй - 1999 -2008 гг., третий - с 2009 г. по настоящее время.
Первый этап (1991-1998) характеризуется сменой командно-административной системы управления экономикой рыночными механизмами управления. В это время проводятся рыночные реформы, главные цели которых - разделение государства и экономики и интенсивное развитие рыночных институтов. Важнейший критерий эффективности реформ переходного периода - это факт формирования среднего класса как экономически самостоятельного социального субъекта, способного выступать в качестве основного налогового донора, внутреннего инвестора экономики и стабилизатора политической жизни.
Россия завершила первый этап рыночных реформ, причем «эффектным» финишем - кризисом 1998 г.
Второй этап экономического развития России характеризуется как этап экономического роста на основе сырьевого экспорта. Главное условие экономического роста - это наличие инвестиций в экономику, в частности внутренних инвестиций, которые как раз и осуществляют представители среднего класса. Кроме этого, в соответствии со «Стратегией развития страны до 2010 г.», на средний класс перекладывалась значительная часть социальных расходов. Это должно было привести к увеличению налоговых поступлений, обусловленных развитием малого и среднего бизнеса, созданием мягкого налогового климата и сокращением теневого сектора.
Опираясь на статистические данные, можно утверждать, что позитивные тенденции в российской экономике, малом бизнесе и социальной структуре преобладали: на фоне роста ВВП росли численность предприятий малого бизнеса, его обороты и инвестиции, увеличивались доходы в обществе, но ни доля, ни положение среднего класса не изменились. Мировой экономический кризис внес коррективы в ресурсное развитие - российской экономике требовалась модернизация (структурная перестройка).
Третий этап развития рыночной экономики в России связан с выходом на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества. Разработанная стратегия развития «Стратегия - 2020» базируется на двух основаниях - новая модель экономического роста и новая социальная политика. Ключевым фактором развития является реализация инновационного потенциала, прежде всего, представителей среднего класса, доходы и социальные установки которых позволяют им выбирать модели трудового поведения и потребления[93].
Итак, мы видим, что факт формирования и дальнейшего развития среднего класса в России является не только главным критерием эффективности первого и второго десятилетия реформ, но и условием выполнения задач третьего. То есть экономическая активность среднего класса, а именно инвестиционная и предпринимательская деятельность, действительно может рассматриваться как условие развития страны.
В связи с тем что представители среднего класса выступают внутренними инвесторами экономики, важно исследовать структуру их сбережений. Наиболее актуально, как мы полагаем, проанализировать структуру сбережений до и после кризиса 1998 г., так как это позволит сделать некоторые выводы относительно эффективности этих сбережений и наметившихся негативных тенденций в их структуре.
Воспользуемся данными, полученными в ходе пилотного социологического исследования, проведенного под руководством Е. Авраамовой и Л. Овчаровой. В качестве респондентов были выбраны представители «группы успеха», которые заведомо попадают в соответствующий слой по признаку индивидуального месячного дохода (более 1000 долл. в месяц).
Расчеты средневзвешенного объема ликвидных накоплений у представителей формирующегося среднего класса до кризиса и через 9 месяцев после него свидетельствуют о снижении объемов капитала, но не о таком катастрофическом, как предполагали некоторые аналитики. До кризиса средневзвешенный объем накоплений оценивался на уровне 150-155 долл. в расчете на одно домохозяйство, а через девять месяцев после кризиса - 122-125 долл., что составляет около 80 % от докризисного уровня. В результате из общего числа опрошенных 9 % перешли в более высокую группу, 58 % не изменили принадлежность группе, а 33 % понизили группу ликвидности капитала. При этом обнаружено, что в первую очередь сократился объем сбережений наиболее обеспеченных групп: спустились на одну ступень 79 % от числа всех понизивших свой уровень сбережений и 21 % от этого числа понизили уровень сбережений более чем на одну ступень.
Рассмотрим соотношение долей держателей сбережений разного вида до и после кризиса (табл. 13).
Данные этой таблицы свидетельствуют о высокой степени диверсификации форм накопления ликвидного капитала. Перед кризисом сберегательная стратегия одного респондента складывалась в среднем из
3 |
/“ ^ К-/ с/ 1 к./ к./
,3 вида накоплений. Самой распространенной формой накоплений в предкризисный период была иностранная валюта, которая имелась у 79 % опрошенных. Следующими по приоритетности формами концентрации ликвидного капитала являлись недвижимость (59 %), хранение сбережений в наличных рублях (51 %), на валютных счетах в коммерческих банках (28 %). Именно предпочтение последней формы хранения сбережений оказалось роковым для сберегателей, и поэтому после кризиса в большей степени сократилась доля тех, кто хранил денежные накопления на валютных счетах в коммерческих банках.
Таблица 13 Степень распространения различных форм ликвидных накоплений до и после кризиса, % к числу опрошенных
|
Примечание. См.: АвраамоваЕ., ОвчароваЛ. Финансовый кризис августа 1998 г.: выдержал ли удар средний класс России? //Вопр. экономики. 2000. N° 2. С. 60. |
Большинство вкладчиков коммерческих банков после кризиса поспешили забрать свои сбережения, но сделать это удалось далеко не всем. По оценкам ВЦИОМ, около 40 % вкладчиков данных банков по состоянию на декабрь 1998 г. не получили в полном объеме свои сбережения и не очень надеются на их возврат в последующем. Это подтверждается анализом соотношения объемов сбережений каждого вида до и после кризиса. Несмотря на высокую распространенность хранения свободных денег в рублях, накануне кризиса только 10 % общего объема накоплений приходились на наличные рубли. Вклады в коммерческих банках (валютные и рублевые) составляли 10 % общего объема сбережений накануне кризиса и сократились до 2 % в послекризисный период. Отметим, что большинство вкладчиков коммерческих банков окончательно не разобрались в своих взаимоотношениях с ними, но уже вычеркнули эти вклады из числа ликвидных сбережений.
Исследования, проводимые Е. Авраамовой и Л. Овчаровой, показывают, что в России «сбережения носят в основном неорганизованный характер, в них чрезвычайно велика доля наличной валюты и с ростом объема сбережений она увеличивается»[94]. Главными причинами неорганизованных сбережений, которые не становятся источником внутренних инвестиций, являются нестабильность политической ситуации в стране, непредсказуемость экономической политики правительства, постоянные нарушения «правил игры» со стороны государства. Очевидно, кризис 1998 г. усилил недоверие сберегателей - потенциальных инвесторов - к государству и его финансовым институтам.
Результаты исследования последствий влияния современного кризиса (2008) на финансовое поведение среднего класса, проведенного О. Кузиной, свидетельствуют об изменении финансового поведения среднего класса: «.средний класс финансово более активен: если среди представителей нижнего класса 65 % не пользуются никакими финансовыми инструментами, то в группах среднего класса, даже при появлении всего одного признака, доля пользователей стремительно растет. В ядре среднего класса финансово пассивны всего 13 % респондентов» .
В рамках данного исследования также обнаружены потребности среднего класса в гарантиях и прямой защите инвестиций со стороны государства. Так, О. Кузина отмечает: «.большинство респондентов полагают, что государство должно покрывать убытки в случае, если банк становится банкротом (50 % и более). Примерно пятая часть высокодоходной группы населения считают необходимой государственную защиту в случае потерь от вложений в недвижимость (причем не от мошеннических действий девелоперов и строителей, а в случае снижения рыночной стоимости недвижимости)»[95].
Подводя итоги, отметим, что социально-экономические условия, сложившиеся в ходе российских реформ, пока мало способствовали реализации экономической активности среднего класса. Прежде всего это связано с масштабами «параллельной» экономики, в которой активно задействован средний класс российского общества.
Среди базовых функций среднего класса выделяют функцию обеспечения технологического и социально-экономического прогресса, которую и призваны выполнять предприниматели. Выполнение этой функции как раз является одним из факторов интенсивного экономического роста, что также говорит о необходимости более подробно рассмотреть данное образование. Согласно Т. И. Заславской и Р. Г. Громовой в структуре среднего класса наибольший удельный вес (в среднем за 1993— 1997 гг. - 47 %) составляют предприниматели и полупредприниматели.
Е. Н. Орлик предлагает следующим образом описать складывающуюся типологию российского предпринимательства.
Тип 1. Классические предприниматели. Это люди, которые настроены серьезно заниматься бизнесом. Их отличает высокая маневренность, требовательность к деловым партнерам и к самим себе. Большей частью они настроены на краткосрочную перспективу, так как не занимаются систематическим изучением конъюнктуры рынка и не упускают возможности получить сиюминутную выгоду.
Тип 2. Предприниматели - «западники». Данные предприниматели ориентируются на сегодняшние стандарты западного бизнеса, преданы своему выбору. Для них репутация превыше объема оборота. Они осторожны в сделках, скрупулезно следуют статьям делового договора, придают большое значение связям с государством и возможностям политического лоббирования экономических интересов. «Западника» настроены на долгосрочную перспективу.
Тип 3. Предприниматели - «нувориши». Они зависят исключительно от текущего спроса, предъявляемого не избалованным особым изобилием потребителем. Ориентируются на эксплуатацию неформальных, дружеских связей, допускают возможность экономических контактов с анонимными агентами.
Тип 4. Предприниматели - «маргиналы». К этому типу предпринимателей можно отнести опасливых, не уверенных в собственных и предпринимательского дела перспективах. Занимаясь новой для себя предпринимательской деятельностью, они предпочитают не порывать официальных связей со своей основной профессиональной деятельностью, что позволяет им постепенно входить в новую для них социальную среду. «Среди ценностей, разделяемых ими, часто сосуществуют просто несовместимые ориентации, с одной стороны, тщательное соблюдение правовых норм, осторожность поведения, с другой - авантюризм дилетантов, берущихся за реализацию деловых операций, результаты которых трудно предсказуемы. С одной стороны, ориентация на лестные договорные отношения, с другой - собственная необязательность»[96].
Четвертый тип предпринимателей - один из наиболее многочисленных. Именно предприниматели - «маргиналы» в свое время подняли экономику США, страну, где самый высокий в мире дух предпринимательства.
«События августовского кризиса 1998 г. вынудили ряд предпринимателей - “маргиналов” перерезать экономическую пуповину, связывающую их с прежней профессиональной деятельностью, других - пополнить их ряды. Высококвалифицированные специалисты, оказавшиеся не у дел, стали создавать собственные фирмы, оказывающие широкий спектр услуг перестраивающемуся рынку, специалисты средней квалификации пополнили ряды торговых коммерсантов»[97].
Малый бизнес часто оказывается динамичней, гибче, эффективнее, а иногда и человечнее крупного. Сегодня наличие новых ресурсоемких технологий позволяют малым предприятиям включаться в сложные производства, а развивающиеся компьютеризация и информатизация расширяют возможности малых и средних предприятий контролировать не только производственные процессы, но и рынок. Неустойчивость последнего предоставляет им определенные преимущества перед крупными предприятиями в обновлении производства и реагировании на меняющуюся рыночную конъюнктуру, поскольку цена риска для них невелика. Более того, малые предприятия менее зависимы от банков, так как многие из них вводят в экономический оборот заемные средства своих родственников и знакомых. Перечень преимуществ малого бизнеса можно продолжить.
При этом, бесспорно, его можно рассматривать в качестве стабильного источника экономического роста, связанного с созданием новых рабочих мест, нововведениями.
Сам факт стабилизации числа людей, получающих основной жизненный доход от своей предпринимательской деятельности, свидетельствует об успешности процессов модернизации России.
Е. Н. Орлик подчеркивает, что на сегодняшний момент важным является оформление идеологии самого среднего класса, его предпринимательского слоя; она не должна быть меркантильной. Деньги - очень «короткая» цель, выступающая на определенном этапе тормозом в развитии самих экономических отношений. Необходима идеология национального бизнеса, мобилизующая и консолидирующая предпринимателей на достижение определенных целей, способствующая их самовыражению и принятию ими определенной системы ценностей и символов.
Рассматривая проблему стимулирования экономической активности среднего класса, мы можем сформулировать условия выхода на траекторию устойчивого экономического развития. К их числу относятся следующие:
1) Развитие страны по рыночному пути и построение правового демократического государства, обеспечивающего стабильную политическую ситуацию в стране, предсказуемость экономической политики правительства и выполнение им «правил игры».
2) Ориентация экономики на высокотехнологичные производства и квалифицированные слои населения, а не на эксплуатацию природных ресурсов и развитие третичного сектора экономики, что позволит двигаться в направлении постиндустриального общества.
3) Формирование социально-экономических и морально-этических ценностей представителей среднего класса, прежде всего предпринимателей.
4) Создание условий, в которых бы знания гарантировали их обладателям попадание в средний класс с соответствующими доходами и потреблением, что, в свою, очередь предотвратит «утечку умов».
5) Ориентация политики доходов на выравнивание и усиление роли заработной платы в доходах, либерализацию налоговой системы, адресность социальных выплат.
6) Улучшение условий деятельности малого и среднего бизнеса.
7) Интегрирование в систему рыночных отношений интеллигенции.
Наличие и большой удельный вес среднего класса в системе социальной стратификации является одним из существенных признаков развитого цивилизованного общества. В современных развитых обществах социальную структуру схематически можно представить в виде эллипса, верхнюю и нижнюю части которого образуют, соответственно, элита и бедные слои, а промежуточную, значительно превосходящую их по величине, - средний класс. В таких обществах средний класс является основным творцом экономического процесса, гарантом социальной и политической стабильности, проводником вертикальной мобильности. Его отличительные черты - высокий образовательный уровень и профессионализм, социальная и экономическая активность, наличие материальных активов, способных демпфировать последствия экономической нестабильности и помочь пережить период реструктуризации бизнеса и занятости.
Наличие и рост среднего класса рассматриваются сегодня как свидетельство эффективности проводимых в России преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и приобретают необратимый характер.
В свете сказанного возникающее время от времени повышенное внимание к проблемам формирования российского среднего класса со стороны властных структур оправданно. Однако этот периодически возникающий интерес, к сожалению, не превратился в целенаправленные и систематические усилия по поддержке формирующегося среднего класса.
Дефицит внимания к проблемам формирования среднего класса со стороны властей компенсируется расширением интереса к этому предмету со стороны научных кругов.
Анализ формирования и экономической активности среднего класса в процессе трансформации российской экономики (в рамках нормативистского подхода) показал, что пока социальное образование, отвечающее всем критериям, присущим среднему классу в экономически развитых и эволюционно развивающихся обществах, еще не сложилось. Собственно средний класс, в том смысле, в котором он существует на Западе, в России пока не сформировался, а если и существует, то в очень ограниченных масштабах (в различных исследованиях составляет от 2 до 12,5 % населения страны).
Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным:
1) Механизмы приватизации способствовали созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной.
2) Имеет место торможение восходящей социальной мобильности.
Если отталкиваться от методологии релятивистского подхода, то
В зависимости от использования учеными в качестве основного того или иного критерия его численность варьируется от 6 до 60 % населения страны. Анализ показал, что потенциальное ядро среднего класса, 1520 % населения, характеризуется адаптационными навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения, но у него практически отсутствуют стереотипы массового социокультурного поведения, а также устойчивая самоидентификация. Кроме того, средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэкономические и политические процессы.
В целом исследователи отмечают неоднородность состава среднего класса, которая проявляется в имущественном расслоении, в различных моделях поведения, жизненных ориентирах, а также в значительной поселенческой дифференциации. Тем не менее общепринятым является выделение в среднем классе верхнего, собственно среднего и нижнего слоев.
Анализ динамики структуры среднего класса показал, что численность среднего класса в результате кризисов практически не сократилась, что говорит о высоком адаптационном потенциале сформировавшегося среднего класса.