Анти-Зеланд

Мусорный ли ящик голова?

...И так дальше, в соответствии с бесконеч­ностью процесса познания. Неблагодарное это занятие. Так что придется довольствоваться малым. Ну и ладно, голова — не мусорный ящик. Надо радоваться уже тому что мы все-таки спо­собны кое-что понять...

В, Зеланд

Стоящие часы не всегда испорчены, а иногда они только остановлены; и добрый прохожий не преминет в стенных покачнуть маятник, а карманные завести...

Козьма Прутков

Роясь на свалке сегодняшних окаменевших на­пластований неклассических наук, понимаешь, что мусор нужно выносить вовремя. Иначе его накап­ливается столько, что выбросить десяток-другой мусорных гипотез и концепций кажется верхом ра­сточительства.

На вопрос, что было раньше: курица или яй­цо? — обычно отвечают, мол, раньше было все... И наука была фундаментальной, и занималась она выработкой и систематизацией объективных зна­ний о действительности, и картину мира воссозда­вала научную...

Ныне все перевернулось с ног на голову, и фун­даментальные исследования в неклассических на­уках отталкиваются от... нерешенных или нерешае­мых сегодня проблем. Исследователи с нетрадици­онной научной ориентацией работают «на доверии», концепции выстраиваются в расчете на «безвозмезд­ный кредит». Лохотрон крутится и крутится...

Главное препятствие познания истины, писал Лев Толстой, есть не ложь, а подобие истины. Даже в случае добросовестного научного заблуждения, до­бавим мы от себя. Ученому, вознамерившемуся по­нять суть явления, недостаточно одной только фан­тазии или исправной регистрации данных. Пости­жение сущности явления не может исчерпываться и одним только его осмыслением. Естествоиспыта­тель всегда выбирает средний путь: накапливает информацию, проводит эксперименты и осмысли­вает результаты.

Для понимания Природы в ее повседневных про­явлениях, для ответа на вопрос о происхождении явлений и вещей нужно добраться до их изначаль­ных истоков.

«Есть гипотеза, — пишет Вадим Зеланд, — что видимая нами Вселенная произошла в результате «Большого взрыва». С тех пор она якобы непрерыв­но расширяется. Тела движутся в космосе с огром­ной скоростью. Но с другой стороны, учитывая также огромные расстояния, нам кажется, что рас­ширение Вселенной происходит очень долго и мед­ленно».

Тут трудно что-либо возразить по существу воп­роса, а вот по поводу методов исследования некото­рые замечания найти можно.

Представьте себе такую картину: копаясь у себя в огороде, вы вдруг обнаруживает круглый, плос­кий, будто бы отшлифованный камень — явно «ино­родное тело» для ваших суглинков! Он мог попасть сюда случайно, но скорее всего был принесен водой, точнее, песок, которым он был отшлифован, при­несла вода, а не ветер.

Ученый-естествоиспытатель может заглянуть еще дальше и рассказать о том, что ваш камень состоит из кальцита или арагонита с примесью доломита, глинистых и песчаных частиц. Это известняк — оса­дочная горная порода, следовательно, происхожде­ние вашего камня датируется меловым периодом, то есть возраст у него вполне солидный — примерно 185 миллионов лет!

В известняке нередко обнаруживаются остатки скелетов ископаемых организмов. Если в вашем камне окажутся вдруг остатки ископаемых ракушек, по ним можно судить, насколько теплым или, на­против, холодным было море, в котором они жили, и где, собственно говоря, и образовался ваш камень с огорода.

Это первый путь научного исследования, когда мы имеем возможность потрогать предмет, пощу­пать его, повертеть в руках, разглядеть со всех сто­рон, а при необходимости и «забраться» внутрь! Исследуя его в рамках причинно-следственных свя­зей, мы одновременно прямо изучаем сам предмет (или явление) и косвенно — условия и обстоятель­ства его возникновения.

Примерно так работали ученые с образцами ре­голита — лунного грунта, доставленного на Землю с помощью возвращаемых космических аппаратов. В частности, было установлено, что насыщенный инертными газами реголит состоит из литифициро - ванных брекчий (обломочных горных пород), стек­ла, фрагментов метеоритов, минералов и разнозер­нистых обломочных и пылевых лунных пород.

Если информации по данному явлению или пред­мету недостаточно или же многочисленные измере­ния и исследования не дают ожидаемого результа­та, то используется второй метод, который можно условно назвать «методом аналогии».

Если вернуться к примеру с камнем, который мы обнаружили на огороде и подвергли всестороннему исследованию, то для второго метода одного его бу­дет явно недостаточно! Предстоит перелопатить ку­бометры земли в поисках второго такого же, а мо­жет быть, и третьего, и четвертого. Расспросить со­седей, знакомых, друзей, коллег-дачников. Возмож­но, придется искать предыдущих владельцев дачно­го участка, чтобы расспросить их о том, не находи­ли ли они когда-нибудь камня, похожего на этот.

Короче говоря, работы предстоит немало, а вся она в конечном итоге будет сводиться к тому, чтобы с максимально допустимой точностью снять макси­мально возможное число показаний с максимально возможного количества аналогичных объектов ис­следования.

Второй метод активно используется в астрофизи­ке, звездной астрономии, внегалактической астро­номии, космогонии, космологии...

Оба метода научного познания считаются идеаль­ными, однако в практической астрономии по отдель­ности они употребляются редко. Первый метод не­редко грешит условностью и неточностью измере­ний, а для второго не всегда бывает возможным по­добрать достаточное количество подходящих объек­тов исследования.

Поэтому астрономы-практики, например, прибе­гают к третьему методу исследования Вселенной с помощью компромиссного сочетания первого мето­да и второго. Не так часто, как бы им того хотелось, потому что совмещение этих методов не всегда бы­вает допустимым (оправданным, достаточным, воз­можным...), а иногда и просто недопустимым (нео­правданным, недостаточным, невозможным...).

Когда отказывают первые три метода, может сра­ботать четвертый — так называемое научное пред­видение. Что это такое? Это выявление (установле­ние, определение...) феноменов и явлений природы, которые не известны в настоящем, но могут возник­нуть или быть изучены в будущем, и описание их на основе объективных научных законов...

С помощью метода научного предвидения россий­ский математик и геофизик A. A. Фридман в 1922 го­ду выдвинул гипотезу общего расширения Вселен­ной. В 1929 году ее «подтвердил» американский астроном Эдвин Пауэлл Хаббл. В настоящее время квазикосмистское умозрение под названием «Боль­шой взрыв» абсолютизировано релятивистами. Прав­да, сторонники и пропагандисты этой модели Все­ленной умалчивают о том, что это за пресловутая сингулярность, вернее, точка с радиусом, равным нулю, и плотностью, равной бесконечности, из ко­торой возникает весь мир.

Умалчивают они и о том, что находится за пре­делами этой самой сингулярности, то есть расши­ряющейся Вселенной. В релятивистских кругах счи­тается дурным тоном обсуждение таких «мелочей». Другой Вселенной у нас нет, говорят они, а эта та­кая потому, что такая, точнее, только такая мо­дель может быть построена по имеющимся у нас формулам.

До «часа икс» плотность Вселенной неизмеримо превышала нынешнюю. Она была настолько вели­ка, что в той Первовселенной теряли силу класси­ческие представления о пространстве и времени и действовали совершенно иные законы. Астрофизи­ки назвали этот феномен космологической сингу­лярностью.

После взрыва расширение совокупного простран­ственного вещества стало характеризоваться колос­сальными относительными скоростями, а средняя плотность Вселенной начала постепенно убывать, со временем придя в известное нам состояние.

Процесс этот обратимый, говорят ученые, и че­рез какое-то время расширившаяся Вселенная нач­нет «схлопываться» — осциллировать. Никто не знает, сколько раз сменяли друг друга восстановле­ние и распад, но вполне возможно, что происходит это достаточно регулярно, если пользоваться галак­тическим масштабом времени.

После очередного катаклизма не будет ничего — ни галактик, ни звезд, ни планет, ни жизни, ни цивилизации. Ничего, кроме энергии, которая ста­нет отправной точкой для создания вещества. Транс­формация энергии и материи, которая закончится возникновением новой организованной и упорядо­ченной Вселенной, станет результатом очередного хаотичного взрыва...

Сомнения и возражения оппонентов теории Боль­шого взрыва связаны не с возможностью или невоз­можностью катастрофы вселенского масштаба, а с тем, могут ли разрушение, тотальное уничтожение и хаотичный взрыв привести к образованию упоря­доченной и высокоорганизованной структуры?

Первая наипростейшая аналогия, которая при­ходит в голову, — взрыв в типографии или на кон­дитерской фабрике. Согласитесь, было бы, по мень­шей мере, наивным ждать появления плюшек или собраний сочинений классиков, материализовавших­ся на пепелище в результате взрывов!

Не следует забывать, что релятивистская космо­логия занимается изучением исключительно умоз­рительных моделей, базирующихся на все более ус­ложняющемся математическом аппарате. Как рож­дается очередная гипотеза, выстраивается очеред­ная абстрактная модель? Вначале математик-реля­тивист доказывает теорему или решает уравнение. Потом смотрит, каким образом может быть отре­дактирована, подчищена или даже заменена пре­жняя математическая абстракция — предыдущая версия космологической модели.

В рамках теории Большого взрыва разработана и модель инфляционной Вселенной — самая «модная» абстракция последних десятилетий. Ее соавторы, американские физики-теоретики А. Гут и П. Штайн - гарт, сделали попытку максимального упрощения «взрывной модели» за счет... устранения необходи­мости точной параметризации исходного состояния Вселенной.

Суть умозрения сводится к тому, что внутри «го­рячей» Вселенной внезапно начинает быстро охлаж­даться и быстро расширяться ее небольшой учас­ток. Именно эта фаза быстрого расширения в новой модели, по версии ее авторов, позволяла снять оп­ределенные шероховатости с генеральной, так ска­зать, теории взрыва...

Американцы хотели как лучше, а получилось как всегда... Пытаясь уйти от параметризации ис­ходного состояния Вселенной, они были вынужде­ны задавать настолько точные и даже жесткие па­раметры для собственных уравнений, что все вер­нулось на круги своя. Более того, американцы не объяснили и не собираются объяснять принципы, по которым задавались параметры их инфляцион­ной модели.

Разумеется, они признают, что их уравнения вер­ны только в жестком диапазоне исходных парамет­ров, заданных ими же самими. Кроме всего проче­го, их инфляционная Вселенная существует исклю­чительно в рамках так называемой теории единого поля, пока еще не открытой. Что касается теории единого поля, то, по мнению многих здравомысля­щих ученых, это еще большее умозрение, точнее, еще более сомнительная попытка увязать в единое целое основные силы, действующие во Вселенной.

Не вижу ни малейшего смысла в описании тех ухищрений, к которым пришлось прибегать амери­канским теоретикам в их псевдонаучной казуисти­ке, чтобы получить Вселенную в интересующем их «инфляционном» виде. Главное, что и эта модель ни на шаг не приблизила человечество к разгадке тайны происхождения Вселенной.