Вечный двигатель

Почему все же изобретают ррт?

До сих пор мы занимались в основном научно-техни­ческой стороной истории вечного двигателя, касаясь лишь попутно личных особенностей людей, связанных с ним. Но человеческая сторона дела тоже заслуживает внима­ния. Более того, занимаясь историей ррш, мы, если хотим понять этот феномен по-настоящему, не можем не попы­таться разобраться и в ней. Итак, почему же изобретали и изобретают ррш? Очевидно, что основная побудитель­ная причина во все времена одна — это желание решить энергетические проблемы легким и простым путем. Изо­бретатели на первых двух этапах истории ррш, как мы уже видели, не могли знать или не знали законов науки, ис­ключавших возможность создания ррш. Они и называли свой идеал «вечным двигателем». Поэтому ответ на во­прос, поставленный в заголовке этого раздела, совершенно ясен: изобретали тогда потому, что не видели и не знали никаких принципиальных запретов, делающих их цель не­достижимой.

Про изобретателей ррш-2 этого не скажешь. Большая, подавляющая часть этих изобретателей и теоретиков — не самоучки, а дипломированные специалисты; значитель­ная их часть — кандидаты или даже доктора наук. И у нас, и за рубежом они составляют очень небольшую часть людей, связанных с энергетической техникой. Но все же они существуют, действуют, тратя напрасно свои силы и время и отвлекая от полезного дела многих людей. Они не могут не знать о законах науки, о том, что написано в учебниках, во многих книгах и статьях. Тем не менее поток предложений, изобретений и теорий, относящихся к ррт-2, не иссякает. Более того, с помощью недостаточно компетентных научных работников, поддерживающих та­кого рода «прогрессивные идеи», и неразборчивых журна­листов, распространяющих псевдонаучные сенсации через печать, они воздействуют на массового читателя.

Типичным примером может служить статья в газете «Мо­сковская правда» [3.27], где с использованием всех спосо­бов воздействия на чувства и умы читателей вновь про­поведуется прогрессивность идеи вечного двигателя вто­рого рода. Все это создает некий фон бездоказательного, легкого жонглирования общими наукообразными идеями и предложениями, внешне заманчивыми, но очень дале­кими от настоящей науки и передовой техники. Читатель - непрофессионал принимает все это всерьез, поскольку ин­терес ко всему новому и прогрессивному — характерная черта нашего времени.

Таким образом, первая часть вопроса о том, почему и сейчас изобретают ррт-2 и этим занимаются многие, в том числе молодежь, ясна: стремление найти новые, радикаль­ные пути решения энергетических проблем. Но остается открытой другая часть вопроса — почему изобретатели не видят, что избранный ими путь неизбежно ведет в тупик, что их идеи в принципе нереализуемы?

Автору приходилось многократно участвовать в экспер­тизе самых разнообразных предложений и изобретений, от­носящихся к ррт-2, и встречаться с их авторами. Переубе­дить никого из них, несмотря на длительные и многократ­ные обсуждения, не удалось. Только один изобретатель в конце концов изменил позицию[36]. Все остальные остались при убеждении, что эксперты — это косные, замшелые консерваторы, «пробить» которых можно, только показав

Им действующую модель, «да и то неизвестно, подействует ли она», как сказал мне в сердцах один изобретатель, мно­гозначительно постучав пальцем по лбу. Но такая модель ни разу так и не появилась.

Причину такой «устойчивости» у совершенно разных по специальности, уровню образования и возрасту людей уста­новить очень трудно. Ее природа в значительной степени связана с тонкими психологическими вопросами, решать которые могут лишь специалисты. Мы же должны огра­ничиться только научно-технической и информационной стороной дела. Здесь задача несколько облегчается тем, что история науки и техники (в том числе и история ррш), а также материалы, публикуемые в журналах «Изобрета­тель и рационализатор», «Техника и наука» и других, дают обширный материал, помогающий внести некоторую яс­ность в этот вопрос. Ряд очень глубоких мыслей по ин­тересующему нас поводу имеется в замечательной работе А. И.Герцена «Дилетантизм в науке» [1.21].

Опираясь на всю эту информацию, можно в опреде­ленной степени разобраться, почему образованные люди вопреки науке изобретают и пропагандируют ррш-2.

Отметим прежде всего главное: тот факт, что все без исключения изобретатели ррш-2 — не профессионалы, а дилетанты. Это утверждение, на первый взгляд, может по­казаться странным, если учесть, что большинство из них, как мы уже отмечали, — технически образованные люди. Тем не менее это факт.

Вспомним, что такое дилетант. Слово «дилетант» про­изошло от итальянского diletante. Как гласит словарь, это — «человек, занимающийся каким-либо искусством или наукой без достаточной подготовки, необходимой для основательного знания предмета; поверхностно знакомый с данной областью знаний». Определение совершенно пра­вильное, но недостаточное, неполное: оно характеризует только знания, дилетанта. А. И. Герцен подошел к вопросу шире, рассматривая дилетантизм как общественное явле­ние. Он писал: «Дилетантизм — любовь к науке, сопря­женная с совершенным отсутствием понимания ее»; «...это платоническая, романтическая страсть к науке, такая лю­бовь к ней, от которой детей не бывает».

Герцен отметил, таким образом, еще две стороны ди­летантизма: во-первых, отсутствие понимания науки диле­тантами и, во-вторых, бесплодность их занятий наукой. Если «примерить» все перечисленные характеристики ди­летантов к изобретателям и теоретикам ррт-2, то сразу бросается в глаза удивительное совпадение. Действительно, основательного знания, а тем более глубокого понимания, усвоения базовой науки — термодинамики, без которой нельзя творчески заниматься созданием новых систем пре­образования энергии, у них нет. Даже краткий обзор «тео­ретической базы» ррт-2, сделанный в гл. 3 и предыдущих параграфах гл. 4, ясно показывает ту путаницу в основных понятиях термодинамики (не говоря уже о втором законе и его приложениях), которая царит в их головах.

Что касается «детей», т. е. двигателей, работающих по­средством «энергетической инверсии», то их действительно, в полном соответствии с предсказанием А. И. Герцена, не было и нет. Есть только многочисленные идеи и проекты (подробный разбор некоторых из них помещен в следую­щей главе). Здесь же мы продолжим наше рассуждение о современном дилетантизме, порождающем не только про­екты ррт-2, но и другие, не менее химерические изобре­тения.

Столь жесткое негативное отношение к дилетантам мо­жет вызвать, несмотря на поддержку такого авторитета, как А. И. Герцен, возражения. Существует довольно рас­пространенное мнение, что многие так называемые диле­танты сделали серьезный вклад в развитие науки, техники и искусства. Более того, очень широкое хождение имеет точка зрения, что талантливый дилетант, «не погрязший в профессиональной рутине и традициях», пользуясь фанта­зией и интуицией, легче может выйти на новую дорогу и создать нечто выдающееся.

Во многих трудах по истории разных направлений чело­веческого творчества приводятся многочисленные примеры крупных открытий и изобретений, сделанных дилетантами, или созданных ими выдающихся художественных произве­дений. Тут и часовщик Пельтье, открывший термоэлектри­ческое охлаждение, монах И. Мендель — основоположник генетики, пивовар Джоуль, о роли которого в становлении первого закона термодинамики мы уже говорили в преды­дущих главах, аптекарь А. Левенгук — изобретатель ми­кроскопа и основоположник микробиологии, священник Р. Стерлинг1, который еще в начале XIX в. изобрел и из­готовил газовый тепловой двигатель, достоинства которого были оценены только 150 лет спустя, школьный учитель

Именем Стирлинга мы встретимся в следующей главе.

К. Э. Циолковский, о заслугах которого нет необходимости писать... В эту же кампанию попадет и сам С. Карно — саперный капитан.

Если обратиться к области искусства, то тоже можно найти аналогичные ссылки. Среди композиторов упоми­нают таких людей, как гвардейский офицер А. А. Алябьев и химик А. П.Бородин... Можно найти аналогичные при­меры в литературе, скульптуре и живописи.

Считать, что все такие люди могут быть отнесены к талантливым или даже гениальным дилетантам, — большая ошибка. Она основана на поверхностном, действительно дилетантском подходе к фактам их биографии.

Прежде всего неправильна сама исходная постановка — начинать от звания, должности, диплома или места службы.

Если так рассуждать, то к литературным дилетантам спокойно можно отнести врача А. П.Чехова, кавалерий­ского поручика М. Ю.Лермонтова или артиллерийского по­ручика Л. Н. Толстого. Но главное, разумеется, в другом. Каждый из перечисленных великих деятелей науки, тех­ники или искусства был профессионалом самого высокого класса, изучившим ту область, в которой работал, так, что полностью владел всем современным ему уровнем знаний, умений и даже навыков (а часто и опережал его). Лю­бой «гениальный дилетант» при более глубоком изучении всегда оказывается настоящим профессионалом. Настоя­щий профессионал, если вернуться к области техники, не только свободно владеет всем научным багажом, относя­щимся к области, в которой он работает. Он должен уметь критически подойти к любым идеям и результатам (в том числе и своим) и, наконец, вести дискуссию «на равных» со своими коллегами. Конечно, не все профессионалы, даже высокого класса, обязательно изобретатели, но все серьез­ные изобретатели обязательно профессионалы[37] высокого класса (разумеется, не в анкетном, а в действительном смысле этого слова). Если этого нет, никакие фантазия и интуиция не помогут «выдавать» крупные изобретения. Фантазия, по словам В. И.Ленина, «качество необычайной ценности», может плодотворно работать лишь тогда, ко­гда она опирается на знания и опыт, «подпитывается» и корректируется ими [1.2]. Без этого фантазия превращает человека в фантазера и заносит его туда, где, по выра­жению А. И. Герцена, «детей не бывает». Именно так и происходит с изобретателями ррт-2.

Остаются, однако, неясными еще два пункта.

1. Известно, что за ррт-2 иногда ратуют люди, которые имеют серьезные, даже выдающиеся научные или техниче­ские достижения. Можно ли назвать таких людей дилетан­тами?

2. Почему, если научные доводы против ррт-2 так ве­сомы и неопровержимы, изобретатели и теоретики ррт-2 так устойчивы в своих убеждениях и не могут от них от­казаться?

Ответ на первый вопрос связан с объективным обстоя­тельством — все возрастающей специализацией в научно - технической сфере деятельности. Поэтому профессионал высокого класса в одной области часто оказывается пол­новесным дилетантом в другой, даже и близкой. Попытки произвести переворот в другой, недостаточно знакомой об­ласти, опираясь на эрудицию и опыт, полученный в своей, и приводят к тем плачевным результатам, которые мы на­блюдаем при попытках обосновать и создать ррт-2.

Еще со времен дедушки Крылова, когда специализация не была столь развита, известна печальная история пирож­ника и сапожника, пытавшихся браться за дела в другой профессиональной сфере.

Конечно, никому не возбраняется, успешно поработав в одной области, перейти в другую (особенно в тех случаях, когда они имеют зоны соприкосновения). Более, того, в результате такого перехода могут быть получены суще­ственные достижения. «Точки роста» на стыках различных наук чаще всего создаются такими «двойными» специали­стами. Взять хотя бы пример известного мостостроителя Е. О. Патона (1870-1953 гг.), который в 40 лет, будучи уже сложившимся профессионалом и одним из лидеров в обла­сти мостостроения, перешел в совершенно новую для него сферу — электросварку и создал школу, которая суще­ствует до сих пор и сохраняет ведущее положение в мире.

Однако такой переход может быть успешным только то­гда, когда, входя в новую область, специалист изучит ее так, что сделается и в ней профессионалом. Тут не исключены и деловые конфликты с «местными» специалистами, и но­вые идеи.

Но бывает и иначе. Специалисту кажется, что он обой­дется и в новой области своим собственным, уже ранее приобретенным багажом. Он сразу, «с ходу» (или познако­мившись по верхам с предметом) видит, в чем ошибаются «туземцы», не замечающие, что у них под носом лежат но­вые, переворачивающие все традиции, решения. Так и ро­ждаются «революционные» предложения вроде ррш-2 и со­ответствующие им теоретические положения, опирающи­еся на фантазию и интуицию без серьезного научного обо­снования; настоящая дискуссия с профессионалами пре­вращается в спор с использованием общей «философии», а иногда и демагогии, цитат из классиков, навешиванием ярлыков «консерваторов» на оппонентов и т. д.

Так профессионал превращается в дилетанта со всеми неизбежно вытекающими из этого последствиями.

Особую разновидность таких дилетантов представляют более или менее именитые люди, пропагандирующие ррш-2 в легковесных статьях, предисловиях, записках, интервью и т. д. В отличие от тех, кто сам занимается ррш-2, они даже поверхностно не знают существа дела, а исходят из общих соображений, мягко говоря, далеких от науки, или стремления поддержать нечто новое. Неискушенный чита­тель, увидев перед фамилией такого автора ученую степень или звание, совершенно справедливо полагает, что «такой человек зря писать не будет». Но, увы, бывает и так, при­меры мы уже видели.

Наконец, ответим на второй вопрос — почему изобре­татели и теоретики ррш-2 не воспринимают, казалось бы, очевидные научные доводы и упорно держатся за свои кон­цепции.

Не вникая глубоко в психологические корни этого фе­номена, можно лишь напомнить два относящиеся к нему общеизвестные положения.

Первое состоит в том, что всякому человеку, сильно увлеченному какой-либо идеей, влюбленному в нее, всегда кажется правильным и хорошим все то, что за нее, и не­правильным и плохим все то, что против нее. Это вполне понятная человеческая черта, без которой мир был бы, по- видимому, менее интересен.

А. С. Пушкин в «Евгении Онегине» выразил эту мысль в известной емкой классической формуле: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Эта формула содержит в себе и второе положение, свя­занное с первым: человеку очень трудно отказаться от лю­бимой идеи, в разработку которой вложено много труда, сил и времени. Иногда добавляются и соображения, свя­занные с другими людьми, втянутыми в общее дело: даны определенные обещания, развернуты планы. Как отка­заться от этого и все перечеркнуть? Отсюда вполне по­нятное желание еще и еще раз сделать попытку найти для себя и других какие-то доводы в защиту любимой идеи. Всякий, кто имел дело с изобретателями, пошедшими в ошибочном направлении, встречался с этой вполне понят­ной человеческой чертой.

Но законы «равнодушной природы» неумолимы: они — одинаковы и для честных энтузиастов, и для отпетых жули­ков, для докторов наук и малограмотных умельцев. Все, что научному закону противоречит, осуществить нельзя. По­этому при всем человеческом сочувствии к изобретателям ррт-2 нужно показывать их несостоятельность и откры­вать «тьму низких истин», в которой (такова диалектика) и есть настоящий свет.

Именно этим мы займемся в следующей главе.