ИНТЕРНЕТ В СИСТЕМЕ МИРОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Модели регулирования глобального сетевого пространства: правовой аспект и концепция саморегулирования
Теоретически на сегодняшний день мы можем выделить два базовых подхода к проблеме регулирования онлайновых медиаресурсов. Это самая общая классификация, но в контексте рассмотрения проблемы ограничения деятельности СМИ в Интернете в рамках общего развития конституционного института свободы массовой информации она представляется более чем актуальной. Основной принцип этих подходов заключается в том, что с одной стороны, правомерно говорить о необходимости законодательного регулирования режима Интернет-медиа, как и любого другого сегмента медиаиндустрии. Причем здесь намечается две ключевые тенденции:
- регулирование Интернета на основе уже существующих норм в области права СМИ,
- и признание традиционных методов контроля за средствами массовой информации неприменимыми к новым медиаресурсам, не соответствующими современной действительности, и, соответственно, выработка принципиально иного, оригинального свода норм и законопроектов.
Здесь мы обращаем внимание в первую очередь на принцип «разумной достаточности регулирования», при котором учитывается социальная значимость Интернета и Интернет-медиаресурсов как средств практически неограниченного доступа к глобальным хранилищам информации, требующим законодательного закрепления норм и правил функционирования Интернета с целью защиты интересов всех участников онлайнового информационного.
С другой стороны, важен подход, характерный, для западного, преимущественно, американского института правого регулирования Интернет - СМИ. Он заключается в том, что первичным признается право онлайновых медиаресурсов на саморегулирование, и определенное число нормативных проблем, связанных с Интернетом, решаются с использованием внеюридических методов регулирования, то есть на уровне организационного взаимодействия участников «Интернет-сообщества» (субъектов онлайнового медиарынка). Подобный подход в большей или меньшей степени рассмотрен в книге Монро Э. Прайса «Масс-медиа и государственный суверенитет: глобальная информационная революция и её вызов власти государства». Разумеется, обе тенденции склонны к некоей радикальности, крайности позиций. И в то время, как в США растет число сторонников саморегулирования Интернета, правительство формулирует достаточно четкие (по сравнению с Россией, например) нормы законодательного контроля распространения массовой информации в Сети. (Таковым является, например, Закон о непристойности информации).
Самую крайнюю позицию в вопросе законодательного регулирования правового режима Интернета до последнего момента занимала Организация объединенных наций, выступившая в ноябре 2001г. (после событий 11 сентября в США) с Совместной декларацией «Три вызова свободе СМИ в новом столетии» (Декларацию составили Специальный докладчик ООН по свободе выражения мнений и взглядов, Представитель ОБСЕ по свободе СМИ и Специальный докладчик ОАГ по свободе выражения мнений). Одно из положений Декларации, вводившееся как неукоснительная мера по борьбе с мировым терроризмом, посягнувшим на главную конституционную ценность демократии - свободу информации - заключалось в том, что «государства не должны принимать отдельных законов, ограничивающих содержание материалов в Интернете104».
Показательно, например, что и в Ирландии (речь идет о Рабочей группе по незаконному и вредному использованию Интернета), специалисты категорически отказываются от принципов традиционного государственного регулирования онлайнового распространения информации:
«Мы уверены, что попытки «регулировать» Интернет посредством введения новых общеобязательных правил, касающихся его незаконного использования, - отмечается в исследовании группы, - не только
безрезультатны, но и ведут к противоположному эффекту...105»
Очевидно, что в эпоху развития глобального постиндустриального информационного общества, охарактеризовавшуюся стремительным развитием высоких технологий, понятие о свободе выражения для СМИ претерпевает существенную эволюцию. И связано это прежде всего с развитием онлайновой медиаиндустрии. Сегодня, когда Интернет предоставил практически неограниченный доступ к информации, а круг средств коммуникации расширился до мобильных телефонов, видеофонов (телефонов со встроенными фото - и видеокамерами), SMS - и MMS-сообщений и т. п., проблема закрепощения свободы слова стала, скорее, стереотипом, чем реальной темой для обсуждения.
Способность новых технологий обходить цензурные запреты и сохранять свободу самовыражения стала положительным фактором развития неограниченного информационного пространства в Сети. Приведем примеры, когда активность Интернет-сообщества сыграла важную роль в защите института демократии средств массовой информации. В конце 1996 г. сербские власти попытались закрыть независимую белградскую радиостанцию Б-92,
сообщавшую об акциях гражданского протеста. Тогда зарубежные коллеги и сторонники радиостанции организовали компьютерную поддержку проекту и предоставили журналистам возможность пользоваться спутниковой связью для продолжения вещания. Подобные усилия помогли и во время гражданских беспорядков в Албании независимой ежедневной газете «Коха Джоун» уцелеть и продолжать издание, когда оппоненты сожгли помещения редакции.
Очевидно, что в контексте глобализации системы коммуникаций регулирующая роль государства проходит процесс трансформации, невольно подчиняясь парадигме выхода реструктуризирующейся сферы СМИ за пределы национальной юрисдикции. И здесь в самом общем виде перед нами вновь встает уже обозначенная выше дилемма. Высокоскоростное информационно-коммуникационное «киберпространство» для реализации концепции информационной свободы представляет одновременно и механизмы для положительного развития, и губительное искушение вседозволенностью. Так, Интернет, положивший начало новой информационной культуре, основанной на интерактивности и поддерживающей независимость своей аудитории, открывает широкие возможности для качественной эволюции современного демократического общества. Однако именно в этой свободе новой «онлайновой» демократии лежит опасность превращения СМИ в инструмент действия «толпы» - ожесточенный и воинствующий механизм, развивающийся в контексте не столько независимой, сколько беспорядочной, никем не регулируемой среды.
С появлением Интернета к традиционным и профессиональным субъектам работы с массовой информацией - журналистам, присоединилось и множество любителей. Они не имеют ни специального образования, ни зачастую даже самого общего представления о нормах и стандартах журналисткой профессии. В процессе распространения массовой информации они могут допускать грубые этические ошибки. С другой стороны, нередко эти «непрофессионалы» создают качественные образцы информационных заметок, ведут целые ленты новостей, независимо и объективно рассказывают об актуальных событиях. Это движение журналистов-любителей, открывающих свои дневники в Интернете, которые становятся средством интерактивного онлайнового общения пользователей Сети, получило общее название «блоггерской» журналистики. Блоггер - часто сам участник событий, о которых пишет, порой разбирается в теме глубже, чем журналист, выполняющий задание редакции. Блог-журналистика, приближающаяся сегодня, особенно в России, к высоко аналитической журналистике «мнений», представляет новые стандарты онлайновой свободы массовой информации.
В свете последних тенденций развития Интетнет-медиа, как профессионального, так и «блоггерского» под аббревиатурой «СМИ» все чаще понимают более широкое и глубокое социально-правовое содержание, ориентированное на воплощение в новых социально-политических и технологических условиях глобального информационного общества конституционного института Свободы Массовой Информации (СМИ в широком смысле слова)106.
Монро Э. Прайс настаивает на том, что в силу уникальной природы Интернета, предложившего массовому потребителю выход на принципиально новый уровень коммуникации, даже существующие ограничения должны быть
107
пересмотрены и по возможности сняты. Это основной принцип подхода максимальной свободы пространства Интернет-медиа, определяющийся
прежде всего механизмами саморегулирования.
Важным аргументом в пользу саморегулирования Интернета становится и фактор так называемого «закрытого информационного потока». Информационный обмен, происходящий в Интернете, принципиально отличается от, скажем, традиционного вещания тем, что Интернет не обладает той возможностью незащищенного вторжения в массовое сознание, которой наделены радио и телевидение. Интернет нельзя включить случайно и «наткнуться» на передачу, не желательную для просмотра детьми, например (не считая случаев хаотического появления порнографии в Сети). В целом же материалы, предлагаемые Интернет-медиаресурсами, не могут попасть к потребителю против его воли.
Сегодня, применительно к медиа-пространству в Интернете, по мнению американских специалистов, доминирует позиция построения таких форм закона и конституционных принципов, которые содействуют росту и развитию рынка Интернет-коммуникаций108. Таким образом, на место закона в его классическом понимании встает некая новая форма кодификации, подразумевающая под собой введение в действие ряда общеобязательный норм, являющихся результатом совместной деятельности института государственного регулирования, бизнеса (Интернет-провайдеры) и субъектов онлайнового медиа-сообщества.
В контексте развития концепции «недопустимости государственных ограничений» в США важным достижением американского института правового режима онлайновых медиа становится разработка системы «этического регулирования», базирующаяся на основе ограничения распространения непристойной и вредной информации. В начале нового столетия эта проблема стала более чем актуальной для всего мирового сообщества. Показательно, что если ещё недавно мы сражались за свободу слова и выражения мнений для СМИ, то сегодня мы уже ведем борьбу за свободу от «вредной» и незаконной информации, получившей колоссальное распространения именно в Интернете, начиная от элементарного спама и заканчивая распространением порнографии, материалов, эксплуатирующих интерес к насилию и т. п.
Выработка норм пристойности и законности информации как таковых традиционно представляла некоторую трудность для российского законодательства. Нам всегда недоставало четких юридических дефиниций. Американцы опередили в этих вопросах, пожалуй, большинство современных государств, предложив на сегодняшний день некую концепцию регулирования такой информации в Интернете. Правовой режим США предусматривает хорошо разработанную систему определения понятий «незаконной» и «вредной» информации, а также рассматривает возможные механизмы ограничения её распространения в Сети, основанные на принципах регулирования аналогичной области в сфере телерадиовещания, но с учетом того фактора, что Интернет медиа-пространство не может быть ограничено временными рамками.
Возможно, аспект ограничения распространения «незаконной» и «вредной» информации должен стать ключевым и для нашей страны в построении системы правового режима Интернет-медиа.
Что касается вопросов саморегулирования Интернет-СМИ, то большинство международных экспертов сходятся сегодня на следующей позиции: являясь, ввиду невозможности закрепления жесткого правового режима на законодательном уровне, предпочтительной мерой на данном этапе, система саморегулирования, вероятно, ещё долгое время будет оставаться единственным реальным и эффективным вариантом правового обеспечения отношений существующего онлайнового медиа-сообщества. Причина этого лежит в необходимости регулирования объекта, который не поддается формальному регулированию. Мировая практика показывает, что система саморегулирования должна стать переходным этапом между хаосом нерегулирования и построением определенного правового режима. Так было, например, с регулированием кабельного телевидения во многих странах.
