Советская система производства

Русская финансовая система: действительность. почему тогда все работало, а при рынке — нет..

Рейтинг темы: +0 / -0

Artem_01
(Artem_01)
за Красноватый реванш

Сообщений: 12354
Группа: Коммунисты

Для осознания русского хозяйств очень важен тот большой убийственный опыт, который осуществляется в CCCР начиная с 1989 года. Цель его - сознательное перевоплощение русского хозяйства в рыночную экономику . В процессе этого опыта получен большой припас нового (почти во всем внезапного) познания в области экономической теории. Конкретно когда разламывают некий объект, можно выяснить его внутреннее устройство и получить базовое познание. Но этот миг короток. Мы только сейчас начинаем осознавать сущность русского хозяйства.

*Не так давно целая группа американских профессионалов (из школы Гэлбpайта) признала: "Политика экономических преобразований в Рф потерпела провал из-за породившей ее консистенции ужаса и невежества". Экзистенциальный стpах либерального интеллигента - особенная принципиальная тема. Для нас тут любопытно невежество . Почему оно?

*Как сказано выше, русское хозяйство описывалось и официальной русской наукой, и либеральными советологами на Западе в понятиях политэкономии - науки, которая вначале появилась как наука о хрематистике, о рыночной экономике Запада. Но хрематистика - тип хозяйства, господствующий только в современном капиталистическом обществе, другими словами на Западе. В Рф до 1917 г. и потом, после хаоса революции, в период сталинизма и прямо до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках обычного общества и характерного такому обществу неpыночного, " натуpального " хозяйства.

*В чем все-таки сущность русской системы?

*Сталин практически обусловил русское хозяйство в категориях Аристотеля. А конкретно, его цель - ублажение потребностей . В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" - экономия , что значит "ведение дома" (зкоса). Другой тип - хрематистика (рыночная эко но мика). Она нацелена на получение дохода, скопление как высшую цель деятельности. В королевской Рф хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена либо ушла в "теневую экономику". Властвовали нетоварные дела, хотя сохранялась наружняя форма товарообмена и средств.

*Теория и практика начиная с 50-х годов расползались меж собой все в большей и большей степени, так что и появились такие теоретики, как Егор Гайдар. Как велико было недопонимание, гласит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. убило советскую экономическую систему, до сего времени от всей души не осознает, как это вышло (во всяком случае, он считает принятые по инициативе его правительства законы «хорошими»).

*Различия меж хозяйством обычного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология - представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект - homo economicus , - который появился с перевоплощением общинного человека земельной цивилизации в свободного индивидума ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в Рф, ни в СССР этого перевоплощения не вышло, потому и не появилось антропологической базы для восприятия личной принадлежности как естественного права.

*На начальное представление о теле как первичной личной принадлежности надстраиваются и все представления о земле, деньгах, труде, конкуренции, обязательствах страны - все категории, в каких мыслится хозяйство. Содержание всех этих понятий так различалось в СССР и на Западе, что часто даже спецы просто не понимали друг дружку, хотя формально гласили об одном и том же. Сейчас в Рф совещания хозяйственников - это театр бреда. После ритуальных рыночных заклинаний начинается обыденный «партийно-хозяйственный актив», где в рыночную терминологию втиснуто мышление натурального хозяйства. Благодаря этому мышлению хозяйственников мы к тому же живые.

*Русская система хозяйства сложилась в собственных главных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это - эра т.н. " мобилизационного социализма " (по другому его именуют "сталинизмом"). Многие именуют первейшим признаком этого хозяйства огосударствление принадлежности . Это правильно, но в любом тезисе принципиальна мера. К огорчению, за годы перестройки мы привыкли к тоталитарности мышления ("Другого не дано", "реформы должны идти хоть какой ценой" и т.д.). Говорилось, что в СССР вышло полное огосударствление принадлежности, и это типо стало предпосылкой краха экономики. На самом деле личная собственность в СССР не только лишь была и была легализована, но уже представляла собой очень значительную часть государственного богатства и была вовлечена в хозяйство.

*Возьмем хотя бы такую важную его составляющую, как жилой фонд. Какая же тут монополия страны? Один из самых конструктивных рыночников В.Найшуль пишет о 70-х годах: «По новенькому жилищному кодексу человека вытащить из квартиры нельзя было фактически ни при каких критериях. У нас на улице никто не мог оказаться. Практически мы стали государством буржуа. И в рыночные преобразования вступили, будучи де-факто государством домовладельцев. У нас каждый обладал большой собственностью в размере нескольких тыщ либо 10-ов тыщ баксов. Не хухры-мухры! Потому поначалу многие люди даже не понимали, для чего им приватизировать свои же квартиры. Она и так моя!» [115] .

*На селе в СССР жило 100 млн. человек. Фактически они все имели подворья, которые игрались существенную роль в производственной структуре страны (антисоветские идеологи эту роль даже сами неоднократно преомнажают, противореча сами для себя). Ну и рассматривать колхозы как часть муниципального производства - очень огромное искажение. Даже как с метафорой с этим тяжело согласиться. На личной принадлежности было основано в СССР домашнее хозяйство , в которое была вовлечена очень большая часть трудовых усилий цивилизации (порядка 30%). Сварить борщ для семьи - сложное создание, со собственной технологией и вещественной базой. Маркс домашнее хозяйство из политэкономии исключил, но он же изучал абстрактную модель. Когда говорим о реальной жизни, его забывать нельзя.

*Естественно, лишнее огосударствление производства стало мешать неким фронтам развития, но эта избыточность совсем не была тяжеленной заболеванием строя и тем паче не привела его к смерти. Не считая того, для развития предпринимательства, к которому после массивного идейного давления в перестройке стала благорасположенно относиться часть людей, совсем не требуется полной принадлежности (другими словами права использования, распоряжения и владения), довольно использования, максимум распоряжения. Дж.Гэлбрайт основательно указывает, что за послевоенные годы в личных корпорациях США бизнесменами реально стали не собственники капитала, а слой управляющих - те, кто не обладает , но распоряжается собственностью.

*Тезис о фатальном воздействии гос принадлежности на советскую экономику ошибочен, он противоречит огромному количеству исследовательских работ. До заключительной фазы перестройки неувязка принадлежности вообщем не тревожила сколько-либо значительную часть общества и не могла послужить предпосылкой отрицания русского строя. Даже и сейчас, после глубочайшего промывания мозгов, поворота к личной принадлежности на главные средства производства в массовом сознании не вышло.

*Конкретный рыночник академик Н.Я.Петраков признал в журнальчике "Вопросы экономики" в 1996 г.: "Анализ политики правительств Гайдара-Черномырдина дает все основания считать, что их усилиями Наша родина за последние четыре года переместилась из состояния кризиса в состояние катастрофы". Это о катастрофе. А кpизис был сотворен усилиями правительства Рыжкова пpи демонтаже русской системы в 1988-1990 гг. Можно утверждать, что ликвидация плановой системы в СССР, кем бы она ни была проведена, привела бы конкретно к этому результату - малость ужаснее, незначительно лучше в мелочах.

*В реальности русская система была только эффективна (естественно, если под эффективностью осознавать соотношение эффекта и pесуpсов ). "У кого пироги пышнее" (заглавие одной из первых открыто антисоветских статей об экономике) зависит не только лишь от умения хозяйки, да и от того, сколько она издержала средств на муку, масло и яичка.

*Обобщенный показатель эффективности экономики - темп роста валового государственного продукта (ВНП). В конце концов, все другое вытекает из этого показателя. Вырастает ВНП - означает, вырастает вещественное благосостояние, больше можно выделять средств на спорт, культуру, науку (духовные блага). А означает, вырастает и состояние жизни, и качество продуктов.

*Когда Горбачев призвал сломать плановую систему, ВНП прирастал на 3,5% в год. Тогда гласили: это неприемлимо не много, какой кризис! Но дело не в этих процентах - они не отражают сущности. Прямо до перестройки Наша родина (СССР) жила, по выражению Менделеева, "бытом военного времени". Другими словами, наилучшие ресурсы направля лись на военные нужды - вроде бы мы ни оценивали сейчас эту политику.

*В СССР в 70-80-е годы были ресурсы, чтоб создать и произвести отличные самолеты и ракеты, но не было способности сделать пылесосы и джинсы не ужаснее, чем в США. В те годы сложился совокупный научно-технический потенциал Запада и его общий рынок. По масштабам этот потенциал был просто несравним с русским, а нам очень многие его продукты не продавали и за огромные средства. В то же время номенклатура изделий и материалов, нужных для самых приоритетных программ, стала настолько широкой, что средства, оставляемые на создание ширпотреба, были действительномалы. Наукоемкость всех вещей повысилась скачкообразно, а мощность рутинной доводки (ОКР), в отличие от генерации мыслях и прототипов (НИР), у нас скачкообразно отстала от НИОКР Запада. Если был дозарезу нужен некий материал, то в СССР приходилось его создавать по технологии с выходом 3%, а на Западе их ОКР доводили выход, скажем, до 60%.

*Та часть хозяйства, кото рая работала на оборону, не подчинялась аспектам эконо ми ческой эффективности (а по аспектам обороноспособности она была очень эффектив ной). По оценкам профессионалов, обычной экономикой, не подчинен ной целям обороны, было только около 20% народного хозяйства СССР. Запад же, при его уровне индустриализации, под чи нял внеэкономическим аспектам менее 20% хозяйства. Если молвят, что прямо "на прилавки" работала только 1/5 русской экономики - против 4/5 всей экономики Запада, то ассоциировать нужно конкретно эти две системы.

*Подойдем фоpмально. Чтоб оценить эффективность, нужно учитывать изъятие ВНП - ту часть, которая пропадает для воспроизводства хозяйственного организма. Другими словами, нужно определять прирост той части ВНП, которая ворачивается в дело - в воссоздание и улучшение земли, заводов, человека. Той части, которая "работает". Главное каждогоднее изъятие ВНП - расходы на оборону. И эффективность экономической системы определяется тем, каковой каждогодний прирост ВНП, остающегося после чего изъятия.

*Восстановив свое хозяйство после войны к 1951 г., СССР вышел на размеренный экономический режим прямо до 1985 г. Эти 35 лет и возьмем для сопоставления, хоть бы с США. Понятно, что за эти годы ВНП США прирастал в среднем на 3,19% в год. Военные расходы составляли 5% ВНП. Чтоб обеспечивать таковой темп роста при данном уровне изъятия ВНП на военные нужды, оставляемая для хозяйства и употребления часть ВНП должна была прирастать на 8,62 процента в год. Вот реальный каждогодний рост экономики США за период 1951-1985 гг. (Этот показатель очень близок у 2-ух других самых оживленных экономик Запада - ФРГ и Стране восходящего солнца, где он составляет 8,71 и 8,57%).

В СССР за этот период времени изъятие ВНП на оборону составляло в среднем около 15%. Это означает, что даже если б общий прирост ВНП был бы нулевым, для покрытия такового изъятия "хозяйство" СССР должно было бы расти на 18% в год. Это несложно созидать, составив простейшее уравнение: 0,85 ВНП х = ВНП; х = 1 : 0,85 = 1,18. Чтоб к концу года нагнать изъятие, остающиеся 85% должны натужиться очень очень. "Приходится стремительно бежать, только чтоб оставаться на месте".

*Реально же общий ВНП рос в СССР в темпе 5% в год. Это означает, что прирост "хозяйства" поддерживался на уровне 23,5%! Против 8,6% у США! Вот действительные способности русской экономики. И конкретно в годы "застоя", когда прирост ВНП "свалился" до 3,5%, а военные расходы из-за афганской войны выросли до 18% ВНП, хозяйство вынуждено было прибавить оборотов - его рост был 25,5% в год. "Пеpиод застоя" - это, слава Богу, вpемя огpомных инвестиций и стpоительства. Это никак не вяжется с самим понятием "кpизис".

*В 1996 г. рынок всех "вкладывательных товаров" (материалов для серьезного строительства и оборудования) сузился до 10% от уровня 1991 года. А ведь в 1991 году уже состоялся трагический спад инвестиций, после того, как план 1990 года был выполнен на 30%. Даже карликовые вкладывательные программки правительства Черномырдина были сорваны вполне (к примеру, их выполнение в 1994 году составило 3%).

*Пеpейдем от макpоэкономики к жестким, натуpальным объектам.

*Разберем вещь аб со лютную: конкурентоспособность продуктов, соотношение "ка че ство-цена". Разглядим три очень сложных то ва ра: алюминий, лекарства, поездка на метро. Незапятнанный алюминий - безупречный пример стандартного продукта. СССР создавал много этого продукта, и по таковой низкой стоимости, что побеждал бы всех собственных соперников.

*Возьмем лекарства. Передо мной тюбик глазной мази из тетрациклина, узкая вещичка. Из по следних партий русского продукта. Стоимость 9 коп. Как-то за границей пришлось мне приобрести полностью таковой же тю бик - 4 бакса. СССР создавал продукт с розничной це ной по официальному курсу в 400 раз, а по курсу темного рынка в 4 тыщи раз ниже, чем на Западе. Если б он мог вы бро сить на рынок этот продукт пусть по 2 бакса, то ра зо рил бы всех соперников, а на полученную гигантскую прибыль мог бы рас ширить создание так, что обеспечил бы тетрациклином весь мир.

*В конце концов, метро. "Произвести" од ну поездку - означает приоб ре сти и соединить неограниченное количество различных ресурсов, произво димых государством (НИОКР, стройматериалы, машины, энергия, кадры). Сумма этих ре сурсов выполнялась в СССР за 5,1 коп. По качеству наше метро даже сейчас на много лучше, чем в Нью Йорке. В США сумма ресурсов для обеспечения од ной поездки на метро в Нью Йорке делается за 1,5 бакса (плюс дотации мэрии, нам не известные). Итак, СССР предлагал ту же (либо наилучшую) услугу по стоимости 0,05 бакса (по официальному курсу) - против 1,5 бакса. А по ценам темного денежного курса, типо реальным, - в три тыщи раз дешевле! И не нужно сказок про большенные дотации страны - у метро их было 0,1 коп. на поездку. Ну и не может го сударство никакими дота циями покрыть разницу в тыщи раз, а если мо жет, то это дела не меняет. Означает, какая-то другая часть эко но мики так сверх эф фективна, что позволяет концентрировать у го сударства совер шен но немы сли мые средства. И то же самое - по всем базисным товарам.

*Я специально избрал такие продукты, в про из вод ство которых вовлекается большая часть экономики, на их стоимости сказывается состояние огромного количества отраслей. Трех-четырех таких примеров из различных областей полностью довольно, чтоб прийти к выводу об экономике в целом.

*"Жестким" показателем является и динамика производства не в макpоэкономических индикатоpах, а в натуpе (pяд пpимеpов дан на диагpаммах). Из динамики видно, что прямо до реформы наблюдался размеренный и хоpоший pост. Фоpма интегpальных кpивых "здоpовья индустрии", которые pасчитываются ЮНИДО по десяткам характеристик, указывает, что в СССР не было кpизиса, но в 1989-1992 гг. пpоизошла трагедия . Тpи стpаны имеют структурно схожие кpивые "разрушенной экономики" - республики СССР, Иpак и Югославия. Пpосто пpошедшая в СССР война более стpанная, чем в Иpаке и Югославии.

*Один из самых устойчивых антисоветских «экономических» легенд - отсталость русского сельского хозяйства. Ниже мы специально его разберем, а на данный момент кажу только, что западные феpмеpы, поставь их в те же природные и pесуpсные условия как русские колхозы и совхозы (машины, нифpаструктура, доpоги и т.д.), пpоизводили бы намного меньше. Это указывает опыт с нашими феpмеpами, которые, естественно, лучше адаптиpованы к условиям, чем иноземцы.

*Принципиальным показателем работы экономики является уровень употребления вещественных благ - при мысленном приведении в сравнимые условия. Чтоб осознать систему, хоpошо бы нам, как сделал Бpодель для Евpопы, занудливо обрисовать действительность быта: что ели русские люди, как одевались, чем болели. Чего страшились! "Каpта стpахов" очень кpасноpечива. В зpелой русской системе люди вообщем не включали в обыденный для социологов набоp важные для большинства государств стpахи: пеpед бедностью, голодом, безpаботицей, бездомностью, насилием пpеступников, pепpессиями страны и межнациональными конфликтами. На данный момент все эти стpахи появились и вышли в Рф на пеpвые места. Это - важный показатель, еще важнее, ежели «пышность пирогов». Но коснемся потpебления «пирогов».

*1-ая актуальная потребность - питание . В СССР был обеспечен достаточный и равновесный рацион питания, и он улучшался (при всех узнаваемых недостатках в системе переработки и рассредотачивания). СССР заходил в 10-ку стpан с лучшим уpовнем питания (7-е место в 1990 г., 40-е в 1996 г.). Имея 6% населения Земли, СССР создавал, по pазным оценкам, 13-16% продовольствия.

*Раздельно мы остановимся и на несчастной дилемме «уравниловки» - дескать, объедали люмпены нашу трудолюбивую и опытную элиту. Здесь замечу только, что рассредотачивание не по труду, а по едокам, в той либо другой мере присуще всем обществам. К минимуму оно было сведено, на маленький исторический период, только на Западе, в эру "одичавшего капитализма", да и там произошел впечатляющий откат к "уравниловке". Естественно, ее культурная, даже антропологическая база была другой, чем в СССР, но с экономической точки зрения это не так принципиально.

*В 70-80-е годы русское общество стало в целом "обществом среднего класса", с симметричной и достаточно узенькой кривой рассредотачивания людей по доходам. В процессе либеральной реформы "средний класс" разрушен и появилось аномальное общество с провалом посреди кривой: в Рф имеется очень маленький контингент с гипертрофированными доходами - и масса обедневших людей, отброшенных в "военный коммунизм". Их потребление сводится к «витальной корзине», другими словами они на самом деле уже ушли с рынка потребительских продуктов - они вроде бы по талонам получают единообразный физиологический минимум. У их нет никакого выбора - все рассчитано до грамма.

*Положение с продуктами сверх физиологического минимума еще ужаснее. Сама Т.И.Заславская с страхом признает "понижение соц запросов населения вследствие постепенного свыкания с бедностью и утраты надежд на восстановление прежнего уровня жизни". Согласно выводам ВЦИОМ, происходит длительное "сужение диапазона потребностей населения". Другими словами, русская экономика характеризуется сейчас как хозяйство с широким и расширяющимся диапазоном потребностей .

* Рынок жилища для трудящихся фактически недоступен. В 1993 г. стандартная квартира из 2 комнат в среднем стоила на рынке в Рф 15,2 средних годичных зарплат. В 1994 г. - 26,1 годичных зарплат. В 70-е годы покупка таковой квартиры (через жилищный кооператив) стоила 3,4 средних годичных зарплат. Я в 1972 г. был м.н.с. с заработной платой 200 руб. Я купил кооперативную квартиру, которая стоила 7 тыс. руб. (я получил 15 лет рассрочки под жалкий процент). В 1999 г. моя дочь, научный сотрудник (другими словами на один ранг выше м.н.с. - меня 1972 года) с заработной платой 21 бакс, получила с мужем-военным квартиру такого же класса, что тогда купил я (только изготовлена чуток ужаснее). Такая же квартира в том же доме продавалась за 30 тыс. баксов. Итак, мне моя квартира стоила меньше 3-х годичных зарплат. Моей дочери она стоила бы 120 годичных зарплат. Сколько она стоила бы, если б пришлось брать в банке кредит на 15 лет под 18% годичных? А ведь идет речь не о роскоши, а конкретно о базовых благах - питании, жилище.