О вероятном проявлении обмана в интернет-магазинах / ликбез / непофигизм
В нашей стране дела меж торговцами и потребителями нельзя именовать вменяемыми. Каждый борется за свои интересы так, как считает необходимым. Неправильные приемы ведения диалога используются если не везде, то как минимум существенно почаще, чем более цивилизованные методы разрешения конфликтных ситуаций. Почти всегда представители обеих сторон употребляет способы, которые нельзя отнести к легитимным, но на этом фронте первенство остается за интернет-магазинами.
Следует придерживаться близких к реальности взглядов: с каждым годом ситуация усугубляется. Интернет-магазины все почаще прибегают к нелегальным приемам, полностью игнорируя требования действующего законодательства. А именно, работники интернет-магазинов, публикуя на веб-сайте условия оплаты, доставки и возврата продукта, фактически всегда прибегают к формулировкам, которые не просто не соответствуют закону, они ему просто противоречат. Аргументацию создателей трудно разъяснить кое-чем другим, не считая как желанием хоть какой ценой избежать легитимной ответственности.
Тема нынешней статьи — обзор вариантов вероятного обмана в интернет-магазинах. Любая возможная ситуация разобрана с юридической точки зрения, также доказана практическим примером, который дает возможность на теоретическом уровне квалифицировать деяния торговца как неверные(является ли это обманом либо нет — судить Роспотребнадзору и вам, почетаемые читатели).
До этого, чем уделить внимание данному обзору, рекомендую ознакомиться с предшествующим исследованием, которое почти во всем связано с темой этой статьи.
Возможный вариант №1: «Мы не возвращаем продукт, так как мы не продаем его дистанционно».
В неких случаях деяния продавцов могут показаться довольно необычными. Хорошим примером подобного рода является текст, размещенный в разделе «Возврат товара» на веб-сайте интернет-магазина Pleer.Ru.
Хорошая новость: исходя из убеждений представителей магазина, продажа продуктов через интернет-сайт не является дистанционным методом реализации продукта, потому что «мы не осуществляем дистанционный метод реализации (статья 26.1) [...] мы не высылаем продукт по почте, а представитель нашей компании доставляет его Вам лично в руки».
В тех случаях, когда оппоненты, настаивая на собственной точки зрения, скатываются до обычного обмана, безупречным методом их переубеждения является способ «находим, открываем, читаем». Фактически, ничего более совершенного в современной юриспруденции на сегодня все равно нет, и вот поэтому я применю сей нехитрый прием и в этой ситуации.
Итак, находим текст федерального закона «О защите прав потребителей», открываем ст.26.1 и пристально читаем.
В ч.1 ст.26.1 ФЗ «ОЗПП» дается однозначное определение термина «дистанционный метод реализации товаров»: таким являются предложенное торговцем описание продуктов средством «каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) либо другими исключающими возможность конкретного ознакомления потребителя с продуктом или прототипом продукта при заключении такового контракта (дистанционный метод реализации продукта) способами».
Разумеется, что все признаки, нужные для того, чтоб квалифицировать процесс покупки в интернет-магазине «Pleer.Ru» как покупку дистанционным метод, соблюдены.
- Продукт покупается на основании описания в каталоге, расположенного на веб-сайте.
- Веб является средством связи, и при покупке продукта мы его используем.
- Ознакомление с описанием продукта на веб-сайте исключает возможность конкретного ознакомления с продуктом либо его прототипом.
Для потребителей явное последствие таково: невзирая на вялые отмазки представителей веб-сайта Pleer.Ru, продажа продукта через магазины в вебе является дистанционным методом реализации продукта, и, как следует, вы вправе возвратить продукт через 7 дней (абз.1 ч.4 ст.26.1 ФЗ «ОЗПП») либо даже через 3 месяца (абз.2 ч.4 ст.26.1 ФЗ «ОЗПП», в этом случае, если условия возврата продукта не будут доведены до вашего сведения письменно при передаче продукта).
Для представителей магазина Pleer.Ru последствия могут быть наименее приятны: ответственность по ст.14.8 КоАП РФ возможна как никогда.
Фактически, если приехали в магазин Pleer.Ru и приобрели продукт там — это не является дистанционным методом реализации продукта, если же представитель Pleer.Ru приехал к Вам — это уже дистанционный метод покупки продукта.
Ссылка представителей магазина на возможность личного визита никаким образом не позволяет трактовать покупку продукта через интернет-магазин как покупку не дистанционным методом.Возможный вариант №2: «Все претензии направляйте исключительно в сервисный центр».
Работники интернет-магазин Vasko.Ru настаивают на том, что «претензии должны направляться конкретно в сервисный центр», в качестве мотивировки приводя увлекательный аргумент: «технически сложные продукты с момента покупки «встают» на гарантийное обслуживание». Оставляя отсутствие причинно-следственной связи на совести создателя текста, хотелось бы уточнить данный момент.
Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о подмене продукта, соразмерного уменьшении покупной цены продукта, устранении недочетов продукта и об отказе от выполнения контракта розничной купли-продажи (продукт ворачивается торговцу, средства — покупателю) предъявляются торговцу или уполномоченной организации.
Потребитель в этом случае никому ничего не должен, его легитимное право — решать, кому конкретно он направляет претензию.
Кстати, что касается требований покупателя о подмены на продукт этой же марки, также о немедленном и безвозмездном устранении недочетов продукта, то, согласно ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», их также можно предъявить к тому же импортеру. Решение остается за покупателем.
По всей видимости, в магазине Vasko.Ru не уделили подабающего внимания значительной части содержания федерального закона.
Возможный вариант №3: «При обмене продукта мы лишаем вас гарантии в однобоком порядке».
По воззрению создателей текста, размещенного на веб-сайте интернет-магазина Onlinetrade.Ru, клиент может быть лишен гарантии на основании того, что продукт, имеющий недочеты, был заменен на собственный работоспособный аналог.
Данное заявление, на мой взор, нарушает принцип недопустимости однобокого отказа от выполнения обязанностей (в этом случае — гарантийных), предусмотренный ст.310 ГК РФ. Мне трудно удержаться от искушения привести цитату из упомянутой статьи Штатского кодекса.
Однобокий отказ от выполнения обязательства и однобокое изменение его критерий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Если честно, мне нечего добавить: цитата гласит сама за себя.
Возможный вариант №4: «При возврате продукта вы ожидаете вдвое больше, чем по закону».
Требования, установленные федеральным законодательством, относятся к категории властных: участники соответственных правоотношений не могут не соблюдать то, что предвидено законом.
Как видно из текста, магазин 003.ru оставляет за собой право удовлетворять требования потребителей о подмене продукта в срок до 20 дней (если продукта нету на складе — то уже до 1 месяца). Меж тем, федеральный закон «О защите прав потребителей» гласит нам несколько другое.
А именно, согласно ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», подмена продукта в срок, не позже 20 дней с момента предъявления соответственных требований вероятна исключительно в том случае, если нужна проверка свойства продукта, в других же случаях законодателем предусмотрен другой срок — менее 7 дней.
Что касается проверки свойства продукта (не путать с экспертизой и диагностикой), то, согласно ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», сие действие делается только по мере надобности. Разумеется, что необходимость следует осознавать как условие беспристрастное, по способности зафиксированное в юридически важных документах. Если беспристрастной необходимости нет — проверка свойства продукта, на мой взор, недопустима. В любом случае, вы вправе находиться при ее проведении.
Как вы могли убедиться, в вебе есть большое количество магазинов, которые, публикуя информацию об критериях оказания услуг на собственном веб-сайте, по неведомым мне причинам придерживаются собственной, чисто особой точки зрения на те вопросы, ответы на которые приведены в действующем законодательстве.
Чем конкретно это вызвано — я не знаю и не берусь судить: с равной толикой вероятности искаженная информация может быть и ошибкой, и предумышленной ложью, но правду я установить не в состоянии.
Не обвиняя служащих интернет-магазинов ни в чем, и не давая истолкование их действиям, я призываю вас к осторожности: до этого, чем заказывать продукт, урегулируйте с администрацией магазина все, что кажется вам безосновательным либо вызывает сомнения.
В перспективе это может сберечь как ваше время, так и ваши средства.
