Джазовый форум • просмотр темы —
Мои мимолётные размышления о рецензиях, порождённые этим форумным обсуждением, таковы: рецензент должен быть музыкально глубоко образованным человеком. Знать все известные на сей день жанры, стили, направления в музыке - включая, естественно, традиционную музыку всех стадий её развития, церковную, фолк различных народов, ну и рок-фанк-фьюжн и прочее (пусть меня дополнят). Поп - самое существенное, музыкально либо текстово более увлекательное, профессиональное (что далековато не всегда правильно самому пользующемуся популярностью). Джаз - от истоков, зарождения - до наших дней в более узловых, принципных, значимых его проявлениях. Промышленность веселительной музыки, связанная со звукозаписью (20-21 века)... Всё перечисленное уже предъявляет серьёзные требования к рецензенту.
Думаю, что только в данном случае рецензент может вправду мастерски подходить к рассматриваемому диску/концерту, чтоб решить для начала, стОит о нём писать либо нет (при всем этом, я не имею в виду структурный и остальной анализ произведений - это работа других людей.) Если стОит, то задачей рецензента будет наибольшее рвение к объективности, независимости от собственных личных вкусовых предпочтений. Поиск слов для очень вероятного выяснения места данной записи/концерта в музыкальной/джазовой иерархии. Если коллектив/фаворит/ композитор рецензенту уже известен, то - поиск места данного действия в развитии этого коллектива/фаворита. Благожелательное отношение к событию не исключает поиска слов для может быть справедливой критики... И ещё одна идея: главной задачей рецензента НЕ является вербование внимания публики для покупки диска либо посещения концерта. Это может стать только естественным СЛЕДСТВИЕМ отлично и образно написанной работы, если предмет рассказа увлекателен сам по для себя и заслуживает внимания... Таковы 1-ые мысли.
