НАУКА БЕЗУПРЕЧНА. ОШИБАЮТСЯ УЧЕНЫЕ
Содержание книги Парадоксы Науки
Однако старые истины не уходят так легко. Поэтому в пунктах пересечения
интересов сменяющих друг друга парадигм и разыгрываются парадоксальные
столкновения. Очевидно, было бы даже странно, если бы они не разыгрывались.
В эти переломные моменты ученые-коллеги раскалываются на два враждующих
стана. Одни - те, кто самоотверженно защищает новое, другие, наоборот,
всеми средствами противостоят ему. И это вполне понятно.
Поражает другое. В рядах сопротивляющихся новому узнаем не только
консерваторов, адвокатов отживающей науки, реакционеров. Среди них, сколь
это ни парадоксально, находим выдающихся ученых, в том числе самих
первооткрывателей тех истин, против вторых они восстают.
Известный современный американский ученым Ф. Дайсон считает даже, что в
математике, например, консерватизм великих умов является скорее правилом,
чем исключением Слишком часто, поясняет он, великие оказываются в плену у
старых представлений там, где проложены дороги к новым воззрениям.
И однако же, несмотря на эти парадоксальные события, несмотря на
заблуждения и отступления исследователей, восхождение человечества по пути
познания не прекращается. Ибо наука безупречна, хотя отдельные ученые то и
дело ошибаются.
Почему же так неохотно расстаются со старым? Чем объяснить такой застой
мышления, в общем-то не свойственный науке, ее творцам? На этом необходимо
остановиться подробнее.
Прежде всего здесь проявляется то, как мы уже говорили, что прежняя
парадигма истинна. Она и утвердилась в свою пору только благодаря этому.
То, что она представляет неполное, ограниченное знание, может быть, даже
знание, обремененное заблуждениями, это осознается позднее. Для своего
времени, и пуще всего для своего творца, ее положения безгрешны и
неоспоримы. Так отчего же их не отстаивать?
Но если защищается старая теория, то приходится выступать против новой.
Отсюда своеобразная инерция мысли, которой подвластны ученые. И мы видим,
как один великий вступает в неприкрытую вражду с другим великим
исследователем, как он сокрушает того, чьи идеи развивает, не осознавая
этого сам, видим даже, как порой ученый методически и последовательно
борется с... самим собой, отвергая собственные выводы.
Выдающиеся естествоиспытатели XVII века датчанин X. ГюГиепс и немец Г.
Лейбниц, вооружась каждый своими аргументами, ополчились против теории
тяготения Ньютона. Оба отказывались ее принять, а Г. Лейбниц стал даже
ярым противником теории, назвав ее "невнятной".
Вескую оппозицию испытали и взгляды известного английскою ученого Д.
Дальтона, когда он в начале прошлою столетия выступил с обоснованием
знаменитого закона кратности отношений, который мы помним еще пз школьною
курса химии. Поскольку все вещества состоят из атомов, они должны, полагал
ученый, вступать в соединения только в целых кратных отношениях.
Этот вывод был получен первоначально чисто теоретически, на основе идеи
об атомистическом строении материи. Лишь позднее ему нашли
экспериментальные подтверждения. И вот когда Д. Дальтон делал в Лондоне
доклад о законе, он подведя острейшей критике со стороны видного
естествоиспытателя той поры, соотечественника сэра Г. Дэви. Влияние Г.
Дэви было внушительным, он пользовался бесспорным авторитетом, и, надо
полагать, не без его участия работа Д. Дальтона не была своевременно
опубликована.
Мы уже писали о крупнейшем английском ученом В. Томсоне - том самом,
что столь неосторожно предсказывал физике безоблачное будущее. К
сожалению, выдающийся естествоиспытатель известен и как противник
некоторых великих открытий своего времени. Он, например, присоединился к
тем ученым, которые не захотели смириться со столь радикальной мыслью,
какою явилась идея распада атома. В. Томсон так и умер, не признав, что
явления радиоактивности есть свидетельство расщепления атомов элементов.
Он воевал также против развиваемой его соотечественником Д. Максвеллом
электромагнитной теории света. И лишь после опытов знаменитого русского
физика П. Лебедева, доказавшего в самом конце XIX века существование
светового давления, В. Томсон признал электромагнитную теорию.
Подобных фактов в истории познания немало. Вообще едва ли какое-либо
значительное открытие проходило без того, чтобы вокруг не разыгрывались
страсти. Особенно напряженными бывают столкновения в пору рождения идей,
затрагивающих основы мировоззрения. И чем более глубокими переменами
грозит принятие нового, тем ожесточеннее его неприятие.
Такова, к примеру, судьба гениального учения польского мыслителя XVI
века Н. Коперника, утвердившего центральное положение Солнца, предписав
Земле и другим планетам вращаться вокруг него.
Конечно, восстала церковь. Характерно, что, несмотря на внутренние
распри, она выступила здесь единым фронтом. Лидер протестантов, ярый
противник официальной католической религии, немецкий богослов М. Лютер
заявил о Н. Копернике: "Этот дурак хочет перевернуть все астрономическое
искусство". М. Лютера поддержал соратник по движению против католичества
немецкий филолог Ф. Меланхтон. Он объявил смелую идею бессмысленной до
неприличия затеей и потребовал обуздать "астронома, который заставляет
Землю двигаться, а Солнце стоять на месте". Господствующая же католическая
церковь внесла книгу Н.Коперника в Индекс запрещенных изданий с пометкой:
"Впредь до исправления". Так она и числилась в Индексе до 1882 года.
Что против шла церковь, бунтовал обыватель - в этом нет удивительного.
Поражает другое. Учению Н. Коперника сопротивлялись ряд выдающихся ученых.
"Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость" - так отозвался
о взглядах великого поляка Г. Галилей.
Правда, это относится к той поре, когда Г. Галилей делал первые шаги в
своей научной карьере. Позднее, как известно, он не только принял теорию
Н. Коперника, но и стал ее горячим приверженцем, за что сурово поплатился.
Несмотря на покровительство паны, церковь потребовала суда над 69-летним
ученым. Под угрозой запрещения научной деятельности, сожжения
неопубликованных трудов, пыток он вынужден был отречься от нового учения.
Однако и после этого его не оставили в покое. В течение всех последних
девяти лет жизни - допросы, давления, угрозы. Характерно, что решение об
осуждении Г. Галилея церковь отменила лишь в 1971 году.
К сожалению, не понял значения идей Н. Коперника выдающийся материалист
прошлого, родоначальник философии нового времени Ф. Бэкон. Он
характеризовал гелиоцентрическую систему как "спекуляции человека, который
не заботится о том, какие фикции он вводит в природу...". "Ему важно лишь,
- заключает Ф. Бэкон, - чтобы это отвечало его вычислениям".
Положим, Г. Галилей молод, а Ф. Бэкон далек от астрономии. Но вот
мнение зрелого специалиста, да еще такого авторитетного, как Т. де Браге.
В те времена, когда учение Н. Коперника едва появилось и заставило
заговорить о себе, на это откликнулся и датский астроном Т. Браге. Он был
уже достаточно известным естествоиспытателем, возглавлял крупнейшую
обсерваторию, имея на своем счету немало солидных открытий.
В 1588 году им выдвинуты следующие возражения Н. Копернику. Если Земля
движется, как тому учит новая система мира, почему брошенный с высоты
башни камень падает у ее подножия? Далее, второй довод.
Земля - массивное, тяжелое тело, которое отнюдь не приспособлено к
движению. Какие же силы способны вращать его наподобие звезды? Ученый
апеллировал даже к святому писанию, где говорится о движении Солнца, но не
Земли.
Все же отдадим Т. Браге должное. Он хотя и возражал Н. Копернику, но
вместе с тем восхищался его гением. Признавал ясность и простоту
выдвинутой им идеи, видел ее преимущества. Он не мог понять только одного
- каким образом представить движение Земли.
Взамен системы Н. Коперника датчанин предложил свою, которая являла
неудачное сочетание старых, птолемеевских воззрений и новых: Солнце
движется вокруг Земли, остающейся в центре мира, а все остальные планеты
вращаются вокруг Солнца.
Взгляды Н. Коперника произвели настоящий переворот в умах. Дело
касалось не просто научных вопросов. Шла ломка представлений в масштабах
мироздания, менялся сам стиль мышления, способ видения окружающего.
Поскольку Земля лишалась центрального места во вселенной и утверждалась
гелиоцентрическая позиция, человечеству предстояло отказаться от
преимущественного положения в природе. Сместилась точка отсчета явлений и
событий. Земля оказалась низведенной до уровня остальных планет. Это
обескураживало, подрывало утвердившиеся опоры. Потому церковь и
преследовала Н. Коперника не столько за его собственно естественнонаучные
взгляды, сколько за их мировоззренческие следствия.
Аналогичная обстановка сложилась в середине XIX века и вокруг учения Ч.
Дарвина. Он доказал, что все существующие и когда-либо существовавшие виды
животных и растений есть результат естественного развития на основе
эволюции. В том числе и сам человек.
Это сокрушало прочно внедрившиеся представления.
Наиболее болезненно воспринимался вывод о появлении человека. Подобно
тому как Н. Коперник лишил Землю ореола исключительности, так и Ч. Дарвин
развенчал миф об особом происхождении людей.
Против смелой теории восстала, как всегда, церковь, протестовала
официальная наука, негодовало ханжество всех цветов и оттенков. Вместе с
тем среди непринявших - ряд выдающихся ученых XIX века: Ж- Кювье, Р.
Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие. И еще парадоксальнее то, что все
они в большей или меньшей мере содействовали своими исследованиями
утверждению дарвинизма. Например, барон
Жорж-ЛеогюльдКретьен-Фредерик-Дагобер Кювье - признанный враг эволюции,
высказал идею взрывов, катастроф, в результате которых все живое на Земле
гибнет, а потом зарождается вновь.
И тем не менее едва ли кто из ученых того времени содействовал своими
трудами доказательству теории Ч. Дарвина больше, чем Ж. Кювье. Он
занимался палеонтологией, то есть исследованием древних организмов. Именно
эта наука позволяла воссоздать картину прошлого и тем самым шаг за шагом
проследить этапы развития живого на Земле. Ж. Кювье, выдающийся мастер
своего дела, умел по очень скудным останкам воспроизводить целое. "Дайте
мне одну кость, - говорил он, - и я восстановлю животное". Им
реставрировано около 150 видов, благодаря чему удалось, как метко сказано,
внести порядок в "хаос костей".
Знаменитый немецкий естествоиспытатель Р. Вирхов также выступал против
нового учения. Когда в 1856 году, например, нашли неандертальца - первое
прямое свидетельство в пользу человеческой эволюции, то Р. Вирхов
попытался дать ископаемому человеку совсем иное толкование. Он объяснил
отклонения в его скелете от современных людей "уродствами", якобы
приобретенными в результате... рахита.
Примечательно, что местный учитель Фулрот, которому рабочие показали
найденный в долине Неандер близ Дюссельдорфа скелет (отсюда и название -
неандертальский человек), оказался куда прозорливее. Он заявил, что это
останки представителя примитивной формы людей, живших тысячелетия назад.
Фулрот мужественно отстаивал свое мнение, несмотря на нападки церковников
и авторитетные заявления консервативных ученых.
Вместе с тем исследования Р. Вирхова также работали на дарвинизм. Его
учение о клетке как основе жизни, его знаменитое положение "каждая клетка
- от клетки" наилучшим образом поддерживали идею эволюции.
Наконец, французский биолог К. Бернар, автор разработок единых
принципов, лежащих в основе жизнедеятельности животных и растений, и его
соотечественник, отец микробиологии Л. Пастер, безусловно, внесли свою
долю в дарвиновское эволюционное учение, хотя и не признавали его.
Содержание книги Парадоксы Науки
