Рецензия на кинофильм иллюзия обмана (2013) на киногалерея.com
После «Неописуемого Халка» и «Битвы титанов», казалось, режиссер Луи Летерье обрел свою нишу, потому услышать, что он будет снимать экшен о величавых иллюзионистах, играющих в кошки-мышки с ФБР, было довольно внезапно. Вобщем, таковой вот ход жеребцом оказался удачным – режиссер уверенно поставил шах (пока не мат) своим не самым удачным предшествующим работам, от которых веяло посредственностью. Его «Иллюзия обмана» стала истинной находкой для режиссера, который воспользовался в Голливуде спорной репутацией. Его карьера, ее предстоящий вектор, почти во всем зависели от третьего кинофильм Луи и тот вышел довольно неплохим, чтоб режиссер мог куда более уверенно глядеть в будущее.
Конкретно так - прогресс Луи Летерье как режиссера в «Иллюзии обмана» виден невооруженным глазом. Он сумел сделать увлекательную историю и хорошую мифологию для этого таинственного мира иллюзионистов, которая обладает вниманием зрителя весь кинофильм; сумел собрать недюжинный актерский состав; сделал нехитрый, но красивый экшен. Вместе с незаурядным визуалом и парящей легкой атмосферой его «Иллюзия обмана» смогла обрести собственного зрителя и, зависимо от подхода к просмотру, просто приглянуться ему либо приглянуться очень очень.
2-ое может быть исключительно в том случае, если глядеть кинофильм очень расслабленно, наслаждаясь прекрасным зрелищем и не пытаясь на 100% вдуматься в происходящее. Если поступить напротив, то рискуешь получить понимание, что местами это была не просто «иллюзия обмана», а самый реальный «обман зрителя». Братия критиков и вкусивших вкус киноманов издавна разучились глядеть киноленты таким вот образом, потому им раскрылись некие дыры, не фатального порядка, которые снизили воспоминание просто до неплохого. Дело в том, что у Летерье вышел увлекательный развлекательный кинофильм с претензией на «умное кино», но менее чем с претензией.
Большая часть минусов картины кроется конкретно в его сюжете, при этом не так просто сказать, что во всем этом плохо, а что можно спустить на тормозах. Мы лицезреем традиционный обман зрителя, как в дешевом бульварном детективе, когда создатель сюжета сознательно попеременно переключает его внимание на нескольких главных персонажей, создавая в зрителе почву для колебаний – так за чью же команду играет тот либо другой протагонист? А потом достает зайчика из шапки (либо рояль из мешка, кому как удобнее). С другой стороны таковой вот избитый прием, которого опасается хоть какой реальный шедевр умного кино, воспринимается терпимо в случае с этим фильмом, потому что он предлагает конкретно «иллюзию обмана» и, если ты внимателен, то ты понимаешь, что тебя пробуют отвлечь. Кинофильм совершенно не смущяется и повсевременно намекает, что будет заниматься этим. Неясно, было ли так задумано режиссером на 100%, но вышло так, что кинофильм работал в 2-ух измерениях сразу – с виртуальным зрителем в картине и реальным зрителем по ту стороны экрана. Такая увлекательная структура не может не вызывать одобрение – конкретно за это сначала охото хвалить «Иллюзию». А уже позже за визуал, динамичность, атмосферу, неплохую игру актеров, хорошую персональную работу со зрителем, с его вниманием и восприятием происходящего.
Это все позволяет кинофильму быть зрелищным и увлекательным, но есть причины, которые не позволили ему стать кое-чем огромным, затесаться посреди наилучших представителей жанра. Если за всей этой красотой попробовать разглядеть само тело кинофильма, то оно не будет тонким.
Есть препядствия с мотивацией персонажей, их готовность сделать что угодно, чтоб вступить в «Око», даже рискнуть свободой и жизнью, смотрится довольно непонятно. Всегда отдано трюкам, их скрупулезному разъяснению зрителю (неоднозначный момент) и обману зрителя, персонажи раскрыты жадно, воспринимаешь их как пешек в некий большой игре, но не живых людей. За это очень минусовать не стоит, потому что в концепцию картины более-менее вписывается такая, несколько поверхностная подача персонажей.
Кроме этого некие трюковые моменты так и не были на сто процентов объяснены в кинофильме. Кому-то это не понравится, но существует и другая сторона медали. Может быть, это было изготовлено преднамеренно, для послевкусия, чтоб нам с вами было над чем помыслить и парочку дней задаться вопросом: а все ли я сообразил верно? Ничего ли я не упустил? Если да, то это отлично, если нет, то будем считать это спонтанным плюсом.
Суммируя вышеупомянутое, мы можем утверждать, что с основными поставленными задачками Луи совладал: сумел предложить увлекательную историю, ярчайших персонажей и типичный конец – ты сам не можешь до конца избрать: либо он высосан из пальца либо он все таки вытекает из происходящего на дисплее, а ты упустил несколько подсказок. А может намеков не было совсем, а зрителя просто решили бросить в дурачинах, даже не дав тому ни одного шанса разгадать загадку... За это очень очень ругали многих представителей детективного жанра, которые проповедовали в работе последующий подход – отвлекать читателя в течение всего романа, а позже сделать виноватым самого реального кота в мешке. Это не тонко, это как минимум спорно и отчасти вот поэтому нет чувства, что лицезрел шедевр. Есть с чем ассоциировать и если это делать с наилучшими из наилучших, то «Иллюзия обмана» находится кое-где рядом, но мало далее расстояния вытянутой руки. Это означает, что Луи есть еще куда развиваться, потому что есть чувство, что этот кинофильм можно было бы сделать еще лучше.
Потому «Иллюзия обмана» — менее чем незапятнанное развлечение только с претензией на умное кино. Зрелище вышло на высочайшем уровне, потому смело заносим этот проект Луи Летерье в актив. Не так давно на данную тему что-то пробовал сделать Родриго Кортес, но «Иллюзия обмана» превосходит его «Красноватые огни». Все это делает «Иллюзию», невзирая на все «но», одним из самых ярчайших представителей собственного поджанра последних лет.
Корнев Александр, 16 июня 2013 г.
Бросить собственный комментарий
