На практике распространена ситуация
На практике распространена ситуация, когда учредитель, предоставляющий своей фирме заем, по просьбе заемщика перечисляет сумму займа не ему, а непосредственно поставщику товаров, работ или услуг. Правомерно ли это? Да, правомерно.
С точки зрения гражданского законодательства, эта ситуация по своей сути ничем не отличается от стандартной, когда сумма займа перечисляется заимодавцем на счет заемщика, а тот уже сам распоряжается полученными средствами по-своему усмотрению.
Во-первых, в статье 223 ГК РФ сказано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во-вторых, в статье 224 ГК РФ говорится, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
И в-третьих, в статье 807 ГК РФ прописано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отсюда следует, что деньги считаются врученными заемщику в том числе и с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному самим заемщиком.
Таким образом, со стороны гражданского законодательства никаких препятствий не имеется.
Неприятности возникают тогда, когда налогоплательщики пытаются предъявить к вычету НДС, уплаченный по тем товарам, работам и услугам, которые таким образом были оплачены учредителем - заимодавцем.
Как считают налоговики и представители Минфина России, в случае оплаты товара, работы или услуги не самим налогоплательщиком, а третьим лицом (которым, в частности, может быть и учредитель фирмы), входной НДС следует считать оплаченным только в момент погашения задолженности этого налогоплательщика перед данным третьим лицом. Проще говоря, если с учредителем на сумму долга составлен договор займа, то вычет НДС нельзя провести раньше, чем этот заем будет возвращен. Например, такая позиция высказана в письме Минфина России от 1 марта 2004 года N 04-03-11/28 "О применении НДС".
Пример 19
ООО "Альбатрос" в июле 2005 года заключило договор займа со своим учредителем на сумму 236 000 руб. По согласованию с заемщиком учредитель перечислил эту сумму на счет поставщика, которому фирма была должна за поставку товаров на ту же сумму, включая НДС.
Задолженность по займу была погашена обществом только в сентябре 2005 года.
Исходя из требований налоговиков, фирма имеет право на вычет входного НДС, уплаченного при приобретении товаров, только в сентябре 2005 года, после того как она погасит свою задолженность перед собственным учредителем.
Получается, что если товары, работы или услуги оплатила не сама фирма, а за нее это сделало какое-то третье лицо, то принятие к вычету входного НДС ей придется отложить до погашения задолженности перед этим третьим лицом.
Можно ли спорить с налоговиками? Тот, кто осмеливается спорить с ними, приводит следующие аргументы.
Раз договор займа считается заключенным и с момента вручения денег третьему лицу по указанию заемщика, то получается, что заемщик распоряжается уже как бы собственными средствами. Поэтому можно сделать вывод, что при направлении суммы займа на счет кредитора фирма - заемщик получает право на вычет входного НДС в том налоговом периоде, когда деньги были фактически перечислены поставщику, независимо от состояния расчетов с самим заимодавцем.
При этом налоговые специалисты отмечают, что шансы на победу в суде дают только абсолютно правильно оформленные документы:
Сам договор займа;
Письмо в адрес учредителя - заимодавца с просьбой перечислить сумму займа на счет поставщика товаров, работ или услуг с указанием реквизитов договора, заключенного между налогоплательщиком и поставщиком, а также реквизитов счета и счета-фактуры. Условие о перечислении суммы займа кредитору предприятия - заемщика следует либо включить в сам договор займа, либо оформить в отдельном соглашении к этому договору;
Копии платежных документов, подтверждающих перечисление заемных средств поставщику. В платежках обязательно должна быть информация о реквизитах договора, счета и счета-фактуры на приобретение товаров, работ или услуг, а также реквизиты договора займа и сумма оплаченного НДС;
Счет-фактура поставщика на стоимость приобретенных товаров, работ или услуг, который должен быть выписан на имя покупателя (то есть заемщика), а не на имя учредителя-заимодавца, который фактически и произвел оплату.
На арбитражных судей Северо-Западного округа, по крайней мере, такая аргументация в печатление производила, что выразилось в двух победных для налогоплательщиков делах. Это постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2002 года N А52/697/2002/2 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 года N А56-17456/03.
Однако большинство судей в других федеральных округах склонны прислушиваться скорее к позиции налоговиков. Такое можно видеть, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 года N Ф04/155-1008/А67-2003, Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года N А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1 и Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 года N Ф08-1551/2003-578А.
Пример 20
ООО "Хризантема" в июне 2005 года приобрело товары у ЗАО "Капитоль" на сумму 180 000 руб., в том числе НДС - 27 458 руб.
В связи со срывом крупного заказа предприятие оказалось в сложном финансовом положении, и средства на оплату товаров у него отсутствовали. Учредитель фирмы пришел ей на помощь и в июле 2005 года предоставил заем на сумму 180 000 руб. Согласно условиям договора, деньги переводились непосредственно на счет ЗАО "Капитоль". Таким образом, приобретенные товары были оплачены обществом за счет заемных средств.
В платежных документах учредителя на оплату товаров четко указано, что оплата производится за ООО "Хризантема" на основании заключенного договора займа.
В бухгалтерском учете фирмы были сделаны следующие проводки.
В июне 2005 года:
Дебет 41 Кредит 60
- 152 542 руб. (180 000 - 27 458) - оприходованы приобретенные товары по стоимости без НДС;
Дебет 19 Кредит 60
- 27 458 руб. - отражен НДС по приобретенным товарам.
В июле 2005 года:
Дебет 60 Кредит 66
- 180 000 руб. - получено извещение от учредителя об оплате счета поставщика;
Дебет 68 субсчет "Расчеты по НДС" Кредит 19
- 27 458 руб. - НДС по приобретенным товарам предъявлен к вычету из бюджета.
Правильность предъявления НДС к вычету из бюджета фирме пришлось доказывать в суде.
Поэтому наш совет учредителям. Не стоит переводить средства на счета кредиторов вашей фирмы. Лучше переведите их сначала на ее счет, а потом она сама расплатиться по долгам. Это избавит вас от возможных конфликтов с налоговиками.
Исключение составляет случай, когда расчетный счет фирмы находится под контролем, и поступающие на него деньги распределяются банком в соответствии с гражданским законодательством по кредиторам разной степени приоритетности. В такой ситуации, если крайне необходимо оплатить счет какого-либо поставщика, а он не имеет приоритетного права на получение денег с расчетного счета, сумму займа следует перечислить непосредственно на его счет.
Кстати, проблем с зачетом НДС, оплаченного за счет заемных средств, добавило и нашумевшее определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года N 169-О. Там говорилось, что НДС можно принять к вычету, только если он оплачен за счет реальных затрат. В связи с этим судьи считают, что принять к вычету НДС по имуществу, приобретенному за счет заемных средств, можно будет только после того, как заем будет возвращен.
В ноябре того же года Конституционный суд РФ пошел на попятный. Он отметил, что предприятия, оплатившие товары, работы или услуги средствами непогашенного займа, понесли реальные затраты (определение от 4 ноября 2004 года N 324-О). Поэтому они могут принять к вычету входной НДС, уплаченный поставщикам.
Однако судьи устроили еще одну "западню" для налогоплательщиков. Они подчеркнули, что налоговики имеют право отказать в налоговом вычете, если "процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей по этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме".
Обрадованные налоговики решили, что организация может предъявить вычет входного НДС только в том случае, если поставщик перечислил полученные деньги в бюджет. Но здесь у налогоплательщиков есть шанс омрачить радость налоговых инспекторов. В арбитражных судах считают, что такой подход не соответствует нормам НК РФ. Например, можно посмотреть постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 года N А56-7729/04.
