ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ИДЕЯ СРЕДНЕГО И МАЛОГО БИЗНЕСА

Морфологический синтез (поиск предпринимательской идеи)

Ранее было замечено, что суть предлагаемого метода зак­лючается в построении морфологической таблицы, заполне­нии ее всеми возможными значениями, принимаемыми эле­ментами отношений, а затем в осуществлении из всего множе­ства получаемых вариантов лицом, принимающим решение, выбора альтернативных комбинаций, либо наиболее подходя­щих, либо интересных и поэтому заслуживающих дальнейшего развития. Такие комбинации могут представлять собой основу для возможных предпринимательских идей, обладающих но­выми качественными отличительными признаками.

Сопроцесс 1

(1.1 - 2.1 / 1.2 - 2.2) - (3.2 - 4.1 - 5.1 - 6.1 - 7.3)

І { Г

Субъект 1 Субъект 2 Начальная

Отдает принимает сумма денежных

Средств

Регулярно

«Сейчас»

Длительно

По договоренности

Сопроцесс 2

(1.2 - 2.1 / 1.1 - 2.2) - (3.3 - 4.2 - 5.2 - 6.2 - 7.1)

І { г

Начальная и/или добавленная суммы денежных средств

Не регулярно

«Потом»

Одномоментно

По наступлении события

Рис. 9. Схема ЭПРО для страхового бизнеса Следует понимать, что подобный подход в формирова­нии альтернативных вариантов или предпринимательских идей ограничен содержанием самой морфологической таблицы и по количеству элементов отношений (по горизонтали), и по чис­
лу принимаемых этими элементами возможных значений (по вертикали). Поэтому предлагаемый подход не следует рассмат­ривать как универсальный инструмент, способный получить любую предпринимательскую идею. Это можно подтвердить двумя следующими обстоятельствами:

♦ Во-первых, альтернативные комбинации или вариан­ты формируются человеком, то есть лицом, принима­ющим решение. И выбор инновационного варианта сре­ди них также осуществляется человеком. Таким обра­зом, личные качества, профессиональная подготовлен­ность, квалификация, сноровка и прирожденная инту­иция последнего могут играть далеко не последнюю роль в достижении необходимого качества идеи

♦ Во-вторых, принципиальная ограниченность морфоло­гической таблицы (или рассмотренной выше, или лю­бой другой, даже более расширенной как по горизон­тали, так и по вертикали) всегда делает множество аль­тернативных комбинаций, формируемое с помощью этого подхода, конечной величиной.

Выбор наиболее подходящего варианта идеи осуществля­ется по итогам последовательного перебора (если иного алго­ритма не предусмотрено) всех альтернативных комбинаций. Формирование каждой из них осуществляется последователь­ным набором из морфологической таблицы конкретных значе­ний элементов элементарного процесса рыночных отношений. Причем каждый выделенный в ЭПРО сопроцесс определяется одним набором конкретных значений элементов отношений. Например, для страховой сферы деятельности два определяю­щих ее сопроцесса могут быть представлены, соответственно, в виде двух формализованных схем (рис. 9). Схема всего элемен­тарного процесса рыночных отношений (ЭПРО) для страхо­вой сферы запишется в виде двух строк:

1: (1.1 - 2.1 / 1.2 - 2.2) - (3.2 - 4.1 - 5.1 - 6.1 - 7.3); 2: (1.2 - 2.1 / 1.1 - 2.2) - (3.3 - 4.2 - 5.2 - 6.2 - 7.1).

Осуществление выбора с помощью морфологической таб­лицы приемлемых или качественных альтернативных комбина­ций в общем случае существенно затруднено из-за очень боль­шого числа всевозможных вариантов сочетаний элементов ры­ночных отношений, взятых из морфологической таблицы. Оце­ним число всех вариантов сочетаний, которые можно соста­вить (синтезировать или сформировать) для нашего случая морфологической таблицы. Находящиеся в столбцах 1 и 2 эле­менты, по два в каждом (табл. 9), не влияют на число возмож­ных вариантов, поскольку во всех элементарных рыночных от­ношениях всегда присутствует не менее двух субъектов отно­шений, каждый из которых что-либо или отдает, или приоб­ретает. Тогда число всех вариантов сочетаний для рассматрива­емого варианта морфологической таблицы будет равно:

N = (n3 х n4 х n5 х n6 x n7)k, где: n3, ..., n7 — число значений, принимаемых соответству­ющим элементом отношений соответственно в столбцах 3, ..., 7 морфологической таблицы; k — число сопроцессов, составляющих ЭПРО.

Окончательно получим, подставляя соответствующие чис­ленные значения, для случая 2 сопроцессов:

N = (8 х 2 х 2 х 2 х 3)2 = 36864.

Таким образом, максимальное число возможных вариан­тов сочетаний в предлагаемой морфологической таблице дос­таточно велико. Это обстоятельство делает весьма затруднитель­ным какой-либо конструктивный анализ, а значит, и подбор подходящих альтернативных вариантов и в итоге выбор из них эффективной предпринимательской идеи. В этой связи весьма актуальными становятся любые процедуры сокращения как числа возможных вариантов в столбцах, так и числа самих стол­бцов. Чтобы при этом не были утрачены реальные альтернатив­ные сочетания, эти процедуры сокращения следует проводить условно. Например, вместо конкретных значений, принимае­мых денежными средствами, правом и обязательством (по три для каждого) при составлении вариантов сочетаний эти эле­менты рассматриваются обобщенно: денежные средства, право и обязательство. Также и временные обстоятельства рыночных от­ношений могут условно не рассматриваться на начальном этапе формирования вариантов сочетаний, что значительно ускорит процесс их перебора. То обстоятельство, что все эти элементы отношений могут в свою очередь тоже принимать различные значения, учитывается на последующих этапах подбора альтер­нативных сочетаний, но уже из более суженных их множеств.

Общим принципом для подобного сокращения элемен­тов, составляющих морфологическую таблицу, является необ­ходимость сокращения в первую очередь второстепенных эле­ментов, которые не могли бы влиять решающим образом на эффективность и качество будущей предпринимательской идеи.

Очевидно, что осуществление окончательного выбора пу­тем простого перебора всех вариантов сочетаний весьма трудо­емкая, а поэтому неэффективная процедура. Применение же здесь средств автоматизации с использованием ЭВМ может существен­ным образом повысить эффективность предлагаемого подхода.

Следует сказать, что предлагаемый подход может вызвать справедливые замечания относительно того, что использова­ние в нем принципов морфологической комбинаторики по­зволяет в процессе поиска предпринимательской идеи анали­зировать только схемные решения элементарного процесса рыночных отношений. А различные специфические особенно­сти и нюансы предметного характера, имеющиеся в каждой рыночной сфере, остаются неучтенными.

Действительно, предлагаемый подход в осуществлении поиска идеи на данном этапе рассмотрения и в том виде, в ка­ком он представляется в работе, позволяет осуществлять поиск только схемных решений. Но тем не менее следует заметить:

♦ Во-первых, довольно часто возникают ситуации, когда в качестве предпринимательской идеи могут требоваться именно схемные решения элементарного процесса ры­ночных отношений в той или иной рыночной сфере, ко­торые могут становится основой совершенно новых ком­мерческих решений, появление которых было бы невоз­можным без анализа первоначальных схемных решений.

♦ Во-вторых, нельзя сказать, что предлагаемый подход, использующий принципы морфологического анализа и синтеза, закрыт от применения в нем каких-либо до­полнительных приемов, позволяющих учитывать отсут­ствующие в нем предметные особенности или нюансы предметного характера, характерные для конкретных рыночных сфер. Он позволяет дополнительно к рассмот­ренным процедурам использовать различные методи­ческие или инструментальные приемы, направленные на повышение общей эффективности поиска.