ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ИДЕЯ СРЕДНЕГО И МАЛОГО БИЗНЕСА

Метод экспертного анализа функционально — технологической структуры бизнеса

Данный метод предлагается для использования в практи­ческом предпринимательстве в качестве инструмента, облег­чающего процесс поиска или формирования предприниматель­ской идеи, а значит, повышающего его общую эффективность.

В основе метода лежат:

♦ экспертный анализ, заключающийся в экспертном срав­нении (сравнении на основе мнения экспертов) отдель - ныж элементов (звеньев, потоков и связей) функцио­нально-технологической структуры бизнеса между собой;

♦ поиск по итогам экспертного анализа такого элемента (или нескольких элементов) структуры, допустимые или возможные изменения в котором могут быгть более или менее однозначно определены как предпринимательс­кая идея.

В качестве эксперта выступает лицо, принимающее реше­ние (ЛПР), которым в условиях среднего и малого бизнеса может являться чаще всего руководитель субъекта бизнеса.

Практическая реализация метода, то есть поиск предпри­нимательской идеи, может проходить в несколько этапов, хотя следует сказать, что предпринимательская идея по мнению ЛПР может быть принципиально, то есть в общих чертах, сформу­лирована уже на промежуточных этапах поиска. Это зависит, с одной стороны, от конкретныж условий, в которых осуществ­ляется поиск идеи, а с другой — от интуиции эксперта (руко­водителя субъекта бизнеса), которая на любом этапе поиска может позволить ему прийти к необходимому с его точки зре­ния решению, то есть сформулировать предпринимательскую идею.

В случае «досрочного» формирования идеи поиск прекра­щается до нового поиска (поиска новой или другой идеи). В случае безрезультатного поиска, по итогам всех его этапов, осуществляется возврат на начало поиска, то есть на начало первого этапа. Процедура поиска предпринимательской идеи возобновляется.

Подробнее рассмотрим этапы поиска.

Первый этап. Определение цели и задачи поиска. На этом этапе устанавливается цель поиска. Чаще всего она может уста­навливаться, исходя, например, из анализа конкретной про­блемы управления, которая в свою очередь может определять­ся входными воздействиями на систему управления, а именно воздействием внешней среды и/или каких-либо внутренних условий и обстоятельств. Очевидно, эти воздействия могут иметь на субъект бизнеса как положительные, так и отрицательные последствия. В первом случае система управления, а следова­тельно, и предпринимательская идея, составляющая основу соответствующего управленческого решения, эти воздействия должна усиливать, во втором случае — уменьшать.

Если предпринимательская идея, как было отмечено ра­нее, представляет собой конкретное предложение по осуще­ствлению одного или нескольких изменений в состоянии субъек­та бизнеса, то цель и задачу по поиску предпринимательской идеи можно сформулировать следующим образом:

♦ целью поиска является увеличение положительных (или снижение негативных) последствий конкретной про­блемы управления или конкретного входного воздей­ствия;

♦ задачей поиска является поиск такого элемента функ­ционально-технологической структуры бизнеса, осуще­ствление изменений в котором обеспечивает выполне­ние данной цели.

Второй этап. Формирование функционально-технологичес­кой структуры бизнеса. Формирование структуры бизнеса осу­ществляется с использованием технологической и функцио­нальной группы структурных элементов (звеньев, потоков и связей). Формирование структуры осуществляется по уровням и этапам представления.

Напомним, что уровни представления (управления) опре­деляются обобщенным параметром конкретизации условий и дискретизации элементов структуры, а этапы представления на конкретном уровне представления определяют логическую пос­ледовательность элементов функционально-технологической структуры бизнеса от начальных этапов до конечных, то есть от этапа «разработки продукции» до этапа «сбыта продукции».

Третий этап. Предварительная идентификация предприни­мательской идеи. На входе системы управления субъекта бизне­са, как отмечалось ранее, всегда подразумевается определен­ное возмущение. Оно может быть обязано влиянию на субъект бизнеса или каких-либо элементов внешней среды, или внут­ренних условий и обстоятельств. В конечном итоге предприни­мательская идея должна стать специфической реакцией субъекта бизнеса на данное возмущение. Также очевидно, что предмет­ное содержание возмущения и предметное содержание пред­принимательской идеи в общем случае могут не совпадать. Так, если на входе системы в качестве элемента влияния внешней среды на субъект бизнеса имеем повышение поставщиками цены на сырье и комплектующие, то в качестве ответной предприни­мательской идеи на такое возмущение не обязательно будет решение субъекта бизнеса по ценовой политике (не того же пред­метного содержания). В качестве идеи на подобное возмуще­ние, если продолжить этот же пример, могут стать решения субъекта бизнеса технологического, организационного, финан­сового и т. п. содержания. Более того, может возникать доста­точно частая ситуация, когда на одно и то же внешнее возму­щение могут быть предложены различные предпринимательс­кие идеи, относящиеся к различным предметным областям. Задача для руководителя бизнеса будет здесь состоять в опреде­лении их приоритетности между собой и в осуществлении со­ответствующего вывода. Достаточно точно определить предмет­ное содержание будущей предпринимательской идеи очень зат­руднительно или невозможно. Но обеспечить какие-либо пред­посылки, алгоритмически облегчающие определение предмет­ной области будущей предпринимательской идеи, а значит, и дальнейший поиск самой идеи, очевидно, можно.

Так, на этом этапе с этой целью предлагается эксперт­ным путем определить для будущей предпринимательской идеи предметный ряд приоритетных направлений. Этот ряд пред­ставляет собой перечень (ряд) предметныж направлений, выс­троенных в порядке приоритетности. Перечень направлений и их порядок по приоритетности определяются экспертным пу­тем. Эксперт, которым в данный момент может быть и руково­дитель субъекта бизнеса, составляет, исходя из своего опыта, перечень различныж предметных направлений, к которым, по его мнению, может относиться предметное содержание буду­щей предпринимательской идеи, например: организационное; технологическое; финансовое; информационное; правовое.

Далее, эксперт, по-прежнему исходя из своего опыта, расставляет (распределяет) эти направления по приоритетнос­ти между собой или относительно друг друга по определению предметной ориентации будущей предпринимательской идеи: 1) технологическое; 2) организационное; 3) финансовое; 4) право­вое; 5) информационное.

Распределение направлений по приоритетности подобно операции ранжирования и может быть реализовано экспертом, например, с помощью метода парного сравнения.

Четвертый этап. Выбор предметного направления предпри­нимательской идеи. По итогам третьего этапа производится вы­бор предметного направления предпринимательской идеи. В случае неудачного формирования идеи к этому этапу может осуществляться возврат. В этом случае эксперт выбирает оче­редное предметное направление для примерного ориентирова­ния содержания будущей идеи. Возврат также может осуществ­ляться и тогда, когда эксперт (руководитель бизнеса) желает про­анализировать и сравнить между собой несколько предпринима­тельских идей, различающихся по предметному содержанию.

Пятый этап. Поуровневая экспертная оценка. На этом эта­пе осуществляется экспертный анализ структурных элементов функционально-технологической структуры бизнеса. Эта про­цедура проводится на каждом отдельном уровне представле­ния структуры (или уровне управления). В анализе участвуют все структурные элементы конкретного уровня (звенья, пото­ки и связи), представляющие весь жизненный цикл продукта (весь процесс бизнеса) по отдельным этапам от разработки до реализации. Эта структура бизнеса, которая геометрически ин­терпретируется в виде пирамиды или треугольника, на этом этапе может быть схематично показана в виде «ветвей дерева» (рис. 5).

Уровни представления (j):

J = 1 ^О

J = 2 о/ О О О О

/ /

О О О О О О Q. о о о о о

I

Оооооооооооооооооооо /

................................................ ->

Этапы представления

Рис. 5. Графическая интерпретация функционально - технологической структуры бизнеса

На этой схеме каждый слой схематично интерпретирует один уровень представления (уровень управления). Каждый эле­мент в слое показывает или отдельный этап представления, или, при более высоких уровнях дискретизации элементов структуры и конкретизации условий, отдельный структурный элемент (звено, поток, связь). Можно предполагать, что каж­дый структурный элемент на конкретном уровне представле­ния является одним из составляющих соответствующего струк­турного элемента предыдущего уровня представления, а также может делиться на составляющие структурные элементы на последующем уровне представления. На каком-либо одном уров­не j руководитель бизнеса, выступающий в роли эксперта, рас­пределяет все структурные элементы между собой в опреде­ленном порядке или, иными словами, осуществляет операцию ранжирования (определения рангов). Этот порядок он опреде­ляет самостоятельно, исходя из личных экспертных соображе­ний, или привлекает для этого по своему усмотрению других специалистов или экспертов. В качестве основного критерия для сравнения структурных элементов между собой может предла­гаться следующая специфическая искусственная характерис­тика: степень реализации данным структурным элементом на данном уровне представления выбранного ранее предметного на­правления. Предлагается ранжировать отдельные структурные
элементы между собой по степени того, насколько больше (или меньше) тем или иным конкретным звеном, потоком и свя­зью реализуется конкретное предметное направление в рамках общего жизненного цикла бизнеса (или жизненного цикла про­дукта). Так, если степень практической реализации выбранно­го предметного направления (финансового, технологического, организационного, правового, экологического и т. д.) на одном уровне представления бизнеса (один слой на рис. 5) условно принять за 100 %, то можно считать, что каждый структурный элемент может иметь свой удельный вклад в эти 100 %. На этом этапе и определяется квазиколичественное выражение подоб­ного экспертного распределения.

Ранговый порядок между всеми структурными элемента­ми может устанавливаться по-прежнему, методом парного срав­нения. При этом каждый структурный элемент сравнивается с каждым из остальных. Большая оценка получается у того эле­мента, который в результате парных сравнений будет иметь большее число приоритетных оценок, то есть больше оценок «да», чем «нет» (или больше оценок «+», чем «-»).

Допустим, что в результате экспертного анализа руково­дитель бизнеса выстроил все элементы функционально-техно­логической структуры бизнеса на конкретном уровне представ­ления в определенной последовательности. Обозначим места или значения рангов, принимаемые структурными элемента­ми в своей ранжированной последовательности, в параметри­ческой форме, а именно i = 1, 2, 3, ..., n, где n — общее число всех структурных элементов на данном уровне представления бизнеса.

Тогда определим по формуле:

Q(i) = b(i) /! b(i), (і)

' i " 1

Где: q —удельная степень реализации предметного направ­ления i-м структурным элементом; b(i) — функция, нормирующая значение степени реали­зации предметного направления i-м структурным элементом в общей ранжированной последова­тельности, абсолютное значение степени реали­зации предметного направления.

Очевидно, что сумма значений q для всех i будет равно 1, то есть 100 %, что соответствует принятому выше допущению.

Нормирующую функцию в работе предлагается использо­вать в следующем виде [21]:

Ь(1) = 2м (2)

Таким образом, по итогам этого этапа руководитель биз­неса имеет возможность получить для каждого уровня пред­ставления бизнеса в отдельности численные выражения для удельной степени реализации предметного направления каж­дым отдельным элементом. Математической интерпретацией данного результата является матрица размерностью (j х i), при­мер которой можно показать схематично (рис. 6).

Рис. 6. Матрица значений степени реализации предметного

Направления

Строка в этой матрице относится к какому-либо одному уровню представления бизнеса. Каждое значение в строке от­носится к какому-либо одному структурному элементу. Надо представлять, что все величины в каждой строке матрицы рас­полагаются в порядке возрастания значения удельной степени реализации предметного направления соответствующего струк­турного элемента, а не в порядке, определенном местом струк­турного элемента в функционально-технологической структу­ре при соответствующем уровне представления (рис. 5).

Шестой этап. Определение значений приведенной степени реализации предметного направления. На этом этапе для каждого структурного элемента (очевидно, начиная только со второго уровня представления, j>1) определяется значение приведен­ной удельной степени реализации предметного направления.

Основной предпосылкой для проведения этой процедуры является предположение о том, что на каждом уровне пред­ставления j каждый структурный элемент вносит свой удель­ный вклад в реализацию соответствующего предметного на­правления. По мере увеличения уровня представления проис­ходит дробление структурных элементов на более конкретные и законченные. Поэтому следует рассмотреть величину приве­денной (обобщенной) степени реализации предметного направ­ления данного структурного элемента, которая учитывает для этого структурного элемента значения степени реализации пред­метного направления всех предыдущих (корневых) структурных элементов.

Значение приведенной степени реализации предметного на­правления для каждого структурного элемента предлагается оп­ределять в виде произведения величин удельной степени реа­лизации предметного направления этого элемента и всех струк­турных элементов, являющихся корневыми для него:

J= J

Q = П q (j, I(i) ), (3)

J=I

Где: Q — приведенная степень реализации предметного на­правления для данного структурного элемента, на­ходящегося на уровне представления j = J;

I(j) — значения рангов данного структурного элемента и всех остальных структурных элементов, корне­вых по отношению к нему.

На схеме (рис. 5) структурные элементы, участвующие в определении значения приведенной степени реализации пред­метного направления для некоторых элементов, выделены жир­ными соединительными линиями.

Седьмой этап. Определение приоритетных структурных элементов. По итогам вычисления значений приведенной сте­пени реализации предметного направления для всех элементов какого-либо уровня представления, будет получена определен­ная числовая последовательность. Очевидно, будет иметься ве­личина с максимальным значением приведенной степени реа­лизации предметного направления:

J" J

Q (j, I(i)) $ max.

J=i

Особого внимания заслуживает элемент функционально-тех­нологической структуры (звено, поток, связь), который подразу­мевает данное максимальное значение. Данный структурный эле­мент в сравнении с другими элементами этого уровня представ­ления по какому-либо предметному направлению имеет макси­мальное значение параметра Q. Это обстоятельство представляет собой достаточно весомый довод в пользу того, что данный струк­турный элемент в рамках этого конкретного предметного направ­ления можно считать наиболее приоритетным, поскольку имен­но он в большей степени и реализует предметное направление на данном уровне. А если так, то становится очевидным и то пред­положение, что данный структурный элемент (звено, поток или связь) можно считать структурной основой для будущей предпри­нимательской идеи данного предметного направления, а значит, наиболее подходящим для возможных изменений.

Восьмой этап. Формирование изменений на основе приори­тетного структурного элемента. На данном этапе на основе приоритетного структурного элемента осуществляется форми­рование возможных изменений, которые, в свою очередь, мо­гут стать основой для будущей предпринимательской идеи.

В основе процесса формирования возможных изменений здесь могут быть использованы те же принципы, которые были рассмотрены при формировании соответствующих изменений. Кроме этого, очевидно, что в основе формирования измене­ний могут использоваться также и многие другие эффектив­ные приемы, основанные на иных принципах и подходах.

Итогом этого этапа должен стать перечень возможных из­менений для выделенного приоритетного структурного элемента. Очевидно, что имеет смысл в рамках одного и того же пред­метного направления рассмотреть возможные изменения и для некоторых других структурных элементов, ближайших к при­оритетному по значению параметра Q, приведенной степени реализации предметного направления.

Первый этап Определение цели и задачи поиска

Второй этап Формирование функционально - технологической структуры бизнеса

Третий этап Предварительная идентификация предпринимательской идеи

Четвертый этап Выбор предметного направления предпринимательской идеи

Пятый этап Поуровневая экспертная оценка

Шестой этап Определение значений приведенной степени реализации предметного направления

Седьмой этап Определение приоритетных структурных элементов

Восьмой этап Формирование изменений на основе приоритетного структурного элемента

Ошибочное

Девятый этап Формирование предпринимательской идеи

Рис. 7. Схема экспертного поиска предпринимательской идеи

Девятый этап. Формирование предпринимательской идеи. Предпринимательской идеей, как отмечалось ранее, можно считать конкретное предложение по практической реализации одного или нескольких изменений в той или иной сфере, об­ласти, в том или ином направлении хозяйственной деятельно­сти субъекта бизнеса. Руководитель бизнеса, исходя из этого основного посыла, осуществляет на этом этапе экспертный отбор того изменения (или нескольких изменений) для эле­мента функционально-технологической структуры, которое, с его точки зрения, может стать основой соответствующей пред­
Принимательской идеи. Таким образом, будет найдено приори­тетное изменение.

В основе непосредственного формирования самой идеи лежит принцип адаптации будущего приоритетного изменения в реальных условиях бизнеса. Иными словами, необходимо учи­тывать как внешние (со стороны внешней среды), так и внут­ренние условия и обстоятельства, при взаимодействии с кото­рыми (в процессе практической реализации) приоритетное изменение в соответствующем элементе структуры бизнеса наи­более выгодным или наиболее приемлемым образом отразится на предпринимательской идее, а значит, и на самом субъекте бизнеса.

В случае безуспешного формирования предпринимательс­кой идеи или невозможного выбора соответствующего измене­ния, которое могло бы стать основой для будущей предприни­мательской идеи, следует осуществить возврат к четвертому этапу. После чего экспертный анализ может повториться в той же последовательности, но с учетом уже другого предметного направления.

При удачном, по мнению руководителя субъекта бизне­са, поиске предпринимательской идеи он, очевидно, должен приступать к ее практической реализации.

Весь процесс поиска предпринимательской идеи на осно­ве экспертного анализа функционально-технологической струк­туры бизнеса можно показать в виде схемы (рис. 7).