МАЛЫЙ БИЗНЕС - ОСНОВЫ

Исторические предпосылки формирования малого предпринима­тельства в России

Древнейшим видом предпринимательства является торговый обмен. Глубинные его истоки прослеживаются с IX-X веков, когда Русь активно подключилась к международной транзитной торговле, участников кото­рой - воинов-купцов - можно по праву назвать далекими предшественни­ками более поздних предпринимателей.

Первым проявлением промышленного предпринимательства можно считать ремесленную форму производства, являющуюся одной из наибо­лее застойной и мало изменяющейся от века к веку и от одной страны к другой. В книге «Народное хозяйство в очерках и картинах» Р. Кабо и И. Рубин, утверждают, что разложение домашнего хозяйства привело к тому, что обособляющиеся отрасли промышленного труда принимали ха­рактер ремесла. Под ремеслом они понимали такую форму промышленно­сти, при которой мелкий производитель работает не для своих нужд, а на постороннего потребителя, без каких бы то ни было торговых посредни­ков. Можно различить два вида ремесла - наемное и продажное ремесло. Первая форма является более ранней. Ремесленник, владеющий орудиями примитивного характера, ходил по домам потребителей и искал работу, которую и исполнял в доме заказчика. Во втором случае ремесленник об­рабатывал сырой материал, принадлежащий ему самому, добытый в его собственном хозяйстве или купленный им за свой счет.

Становление на Руси мелкотоварного производства началось еще в XI веке, а завершилось только через шесть столетий. К концу XII века в крупнейших древнерусских городах насчитывалось свыше 100 ремеслен­ных специальностей (кожевники, косторезы, гончары, портные, резчики по дереву, замочники, слесари, кузнецы, ювелиры, стеклоделы, столяры, са­пожники, ткачи и т. д.). Но лишь изготовление продукции для рынка сво­бодными городскими и сельскими ремесленниками можно отнести к од­ному из формирующихся видов предпринимательской деятельности. В XI - XIII вв. получила распространение как оптовая, так и розничная торговля продукцией ремесла, сельского хозяйства, промыслов. В отличие от стран Западной Европы древнерусское ремесло не имело цеховой организации, но существовали купеческие объединения. Постепенно сформировались местные и межобластные рынки.

Во время ордынского ига наиболее пострадала экономическая жизнь Северо-Восточной и Южной Руси, однако полностью сохранилась преем­ственность торгово-ремесленной жизни в ведущих центрах Северо­Западной Руси (Новгороде, Пскове, Смоленске). Со второй половины XIII века начинается постепенное возрождение экономики. Уже в XIV веке Москва, Нижний Новгород, Тверь превратились в крупные центры ремесла и торговли. В ремесленном производстве XIV-XV вв. продолжаются тен­денции, наметившиеся еще в доордынский период: углубление специали­зации и упрощение технологии производства, которые способствовали удешевлению изделий массового спроса.

Однако, рост торгового капитала вызвал упадок ремесла. Уже в кон­це средних веков в некоторых отраслях промышленности возникло такое разделение труда между цехами, что отдельные ремесленники не могли продавать свои изделия непосредственно потребителям. Ремесленник, ис­полняя только одну часть работы по изготовлению продукта, должен был передавать неизготовленный окончательно продукт другому ремесленни­ку. При таком разделении труда только те мастера, которые изготовляли изделия в окончательном виде, могли их продавать. Естественно, что уве­личение производства, вызванное этим разделением труда, расширило ры­нок сбыта, и ремесленники, сбывающие изделия потребителям или куп­цам, играли руководящую роль, превращаясь в предпринимателей, а ре­месленники, исполнявшие предварительную работу, превращались в наем­ных рабочих. Зародилась кустарная промышленность.

М. Туган-Барановский дает следующее определение кустарной про­мышленности. «...Кустарной промышленностью называется мелкое про­изводство на широкий рынок; оно тем существенно отличается от ремесла, что между производителем и потребителем в этом случае всегда стоит разделяющий их посредник. Эта форма промышленности резко отличается от ремесла по своей экономической природе, так как необходимость капиталистического посредника более или менее стесняет свободу и самостоятельность мелкого производителя. Тем не менее, должно различать два основных типа кустарной промышленности. В одном типе замечается полное подчинение производителя капиталисту. Этот тип можно назвать зависимой формой кустарной промышленности. Второй мой формой кустарной промышленности. Второй тип можно назвать сво­бодной формой..., в котором подчинение мелкого производителя капита­листу выступает не так очевидно, - мелкий товарный производитель отно­сительно... свободен.»

В XVI веке произошло становление мелкотоварного производства, мелкобуржуазного уклада. В XVII веке более отчетливо выражаются но­вые явления - ранние мануфактуры, укрупнение производства, перераста­ние торгового капитала в производственный. Однако, это вовсе не означа­ло исчезновения ремесленного или кустарного производства. Несмотря на то, что в этот период укрупнение производства значительно потеснило мелкую промышленность, полного ее вытеснения не произошло.

Сосуществование различных форм и размеров производства объек­тивно заложено в экономических законах. Разделение общественного тру­да, распределение его и средств производства в определенной пропорции между отдельными сферами и отраслями общественного производства К. Маркс назвал законом природы. «...В любых общественных условиях для производства определенного вида и объема продукции требуются качест­венно различные и количественно определенные массы общественного труда, независимо от того, ограничивается ли уровень обобществления производства рамками патриархальной семьи, замкнутого феодального хо­зяйства, капиталистического или социалистического общества...»[1] Именно поэтому, начиная с XVII века, наряду с крупной промышленностью раз­вивается и мелкое производство.

27 апреля 1722 года Петром I был издан указ о создании цеховой организации в городах России. Последующими указами Сената в 1722 г. и инструкциями Главного магистрата отдельным цехам в 1724 г. ремеслен­никам, невошедшим в цех, запрещено было заниматься ремеслом. Однако, в отличие от Запада, цеховая организация ремесла в России не прижилась.

Многие дворянские идеологи петровской поры выступали за разви­тие ремесла и мелкого производства. Среди них можно отметить И. Т. Посошкова, рекомендовавшего создать в России цеховую организа­цию ремесла по примеру других стран, Ф. С. Салтыкова, В. Н. Татищева, утверждавших, что мелкое производство не может развиваться без помощи государства. М. М. Щербатов отстаивал свободу крестьянского промысла и ремесла, но выступал против их объединения в цехи. Идеолог купечества М. Д. Чулков считал, что размер предприятий не должен быть слишком большим, так как небольшие предприятия могут быть построены в сжатые сроки и быстро введены в строй действующих. Критикуя крепостное пра­во, русские мыслители второй половины XVIII века Д. А. Голицын, А. Я. Поленов, Я. П. Козельский, И. А. Третьяков, С. Е. Десницкий также уделяли внимание развитию ремесленничества, кустарного производства, народных промыслов. А. Н. Радищев отмечал, что специфический характер развития промышленности в России состоит в том, что широкое распространение промышленность получила в виде кустарных промыслов, а не в форме крупных мануфактур. Он рассматривал необходимость развития мануфактур и ремесла в России в свете задачи ликвидации крепостничества, в интересах образования класса мелких производителей и улучшения положения крестьянства. Радищев отдавал предпочтение самостоятельному мелкому производству, не отрицая при этом пользы крупнНргогрессивные профессора Московского и Петербургского универ­ситетов в эпоху правления Александра I (в первой половине XIX в.) К. Герман, А. Куницын, М. Балугьянский, немецкий ученый Шторх выска­зывались за развитие фермерства - аренду крестьянами земли у помещи­ков. Они считали целесообразным содействовать так называемому «мало­му земледелию», которое вели бы крестьяне на своих собственных землях, полученных от помещиков и от государства при освобождении.

Развитие промышленности в России и связанное с ним появление «среднего сословия» В. Белинский трактовал как явление «совершенно не­обходимое и нисколько не предосудительное в его источнике».

Передовая русская экономическая мысль обосновывала прогрессив­ность борьбы за победу мелкого землевладения против крупного, за созда­ние для крестьянства при отмене крепостничества условий самостоятель­ного хозяйствования. Д. Н. Струков писал, что «...равно могут быть хороши большие, средние и малые хозяйства, на своем месте, сообразно спросу произведений и местным условиям климата и почвы, лишь бы они разви­вались без помешательства и без ограничений...»

Либеральные народники своими воззрениями и экономической про­граммой отражали интерес мелких товаропроизводителей - мелкой бур­жуазии. Мелкие производители, по их утверждению, хозяйничающие в ус­ловиях товарного производства, являются тружениками, с одной стороны, и собственниками, торговцами - с другой.

В. П. Воронцов в 80-х годах XIX века выступал в литературе в защи­ту кустаря, крестьянина, мелкого производителя. Специфику России Во­ронцов видел в наличии у российского капиталиста свойств хозяина - ре­месленника, тождество его настроений с распространенным по всей стране общинным духом. Судьбу России Воронцов связывал только с мелким хо­зяйством и для его укрепления и развития призывал к организации «на­родного» кредита, к содействию в аренде крестьянами помещичьей земли.

Основу идеологии анархизма в XIX веке составляла защита мелкой собственности и мелкого хозяйства на земле. Отец анархизма - Прудон, россияне М. Бакунин, затем П. Кропоткин, Л. Черный (П. Ф. Турчанинов) провозглашали именно эту идею. Выдающийся ученый и революционер П. А. Кропоткин, который был знатоком мелкого производства в Западной Европе, писал, что в тех случаях, где требуется вмешательство постоянной изобретательности и вкуса, когда необходимы новые узоры, а новые об­разцы постоянно требуют новых машин; где требуется большое разнообра­зие в товарах и беспрерывные изобретения новинок, когда личный изящ­ный вкус работника составляет главную ценность товара, тогда для мелких мастерских открывается обширное поле деятельности.

В XIX-XX вв. мелкобуржуазные экономисты характеризовали мел­кие крестьянские и ремесленные хозяйства как «трудовые хозяйства» и противопоставляли их капиталистическим. С. С. Зак считал, что существу­ют три вида промышленности: трудовая, переходная и капиталистическая. К трудовой промышленности он относил предприятия, на которых работа­ло не более 10 человек; к переходной - от 11 до 50; предприятия, на кото­рых работало свыше 50 рабочих, он считал капиталистическими. Зак пы­тался опровергнуть закон концентрации и централизации производства, утверждая, что мелкая «трудовая» промышленность успешно борется с ка­питалистической промышленностью. Он сделал вывод, что в Германии «меньше половины труда отдается капитализму, и больше трети промыш­ленного труда все еще эксплуатируется в трудовой промышленности», а в США, по его мнению, больше всего развиты «переходные типы производ­ства», в которых занята половина всех рабочих. Зак считал, что капитализм есть лишь одна из многих форм народного хозяйства, а наряду с ним «по­всюду и в достаточной степени крепко стоит внекапиталистическое мелкое производство».

Организационно-производственная школа (А. В. Чаянов, Н. П. Мака­ров, А. Н. Челинцев и др.) выросла непосредственно на базе форсированно­го столыпинской аграрной политикой роста «кулацких» хозяйств, и в цен­тре ее внимания были открыто поставлены интересы укрепления и разви­тия зажиточных мелких крестьянских хозяйств. А. В. Чаянов разработал теорию «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства. Согласно его теории, преимущества мелкого крестьянского хозяйства состояли в том, что необходимость удовлетворения потребительских запросов семьи заставляет крестьянина продолжать работать «и при пониженной оплате труда... в условиях, явно убыточных для капиталистического хозяйства».

26 апреля 1919 года вышел первый законодательный акт Советской власти о кустарной промышленности - декрет ВЦИКа «О мерах содейст­вия кустарной промышленности». Этим декретом местным органам власти вменялось в обязанность «...оказывать всяческое содействие кустарям и ремесленникам в деле организации их трудовых производственных объе­динений и артелей», всем главкам, центрам и местным органам Советской власти предлагалось оказывать всемерное содействие кустарям и их объе­динениям в деле снабжения их материалами и сырьем для производства. В. И. Ленин в начале НЭПа в мелкой и кустарной промышленности видел возможность быстро увеличить количество продуктов, необходимых де­ревне, немедленно оказать помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы. На XIV Всероссийской конференции ВКП(б) во­просы кустарной промышленности и промысловой кооперации были все­сторонне обсуждены, и в принятой резолюции была намечена широкая программа мероприятий по их развитию. Основная установка политики партии в отношении кустарной промышленности выражена в данной резо­люции следующим образом: «Кустарная промышленность, промыслы и ремесла имеют и будут иметь еще долгое время чрезвычайно важное зна­чение в общей экономике СССР. Развитие кустарной промышленности и промыслов, обслуживающих внутренний (крестьянский и городской) ры­нок, с одной стороны, содействует государственной крупной промышлен­ности путем выработки полуфабрикатов, а с другой стороны, является средством использования избыточной рабочей силы деревни и в некото­рых районах главным источником доходов крестьянства».

В период НЭПа отечественные экономисты А. В. Чаянов, Б. Бруцкус, Н. Д. Кондратьев, Л. М. Литощенко, Н. П. Ограновский, Н. Суханов, А. Ф. Челинцев выдвинули программу развития сельского хозяйства на основе укрепления индивидуальных крестьянских хозяйств. В период расцвета НЭПа (1925-26 гг.) на мелкую частную торговлю приходилось 25 % всего товарооборота страны и более 50 % розничной торговли, в которой было сосредоточено около 60 % всех финансовых ресурсов частного сектора в целом. Исследователь НЭПа М. А. Свищев отмечал, что «в первые годы НЭПа мелкое производство и торговля способствовали оживлению народ­ного хозяйства. С его помощью удалось за короткий срок обеспечить насе­ление простейшими потребительскими товарами, наладить снабжение го­родов продовольствием, товарообмен с деревней, т. е. решить важнейшие хозяйственно-политические задачи, стоявшие перед страной».

Споры об эффективности мелкого производства продолжались в Со­ветском Союзе, в экономике которого преобладало крупное производство. Подтверждением являются выступления видных советских ученых на Все­союзном совещании по вопросам экономической эффективности концентрации производства и методологии определения оптимального размера предприятий в промышленности СССР, проходившем 23-25 фев­раля 1961 года в Москве. Р. С. Лившиц (ИЭ АН СССР) в своем выступлении «Проблема оптимального размера предприятий в промышленности СССР» отмечал, что «.в некоторых случаях в настоящее время явственно ощущаются недостатки чрезмерного укрупнения производства... На крупнейших предприятиях - гигантах текстильной промышленности производительность оборудования ниже, чем на более мелких... Поэтому мелкое и среднее предприятие... зачастую не меійєСіффганшшщввем щи^шаде. . «Проблема концентрации промышлен­ности - одна из актуальнейших проблем советской экономики», говорил, «...что наличие средних и небольших предприятий в нашей промышленно­сти является закономерным процессом, что оно диктуется объективными условиями развития производительных сил, условиями размещения произ­водства, использования трудовых ресурсов, разделения труда, развитием механизации, автоматизации и электрификации промышленного производ­ства. Почти в каждой отрасли промышленности имеются возможности для эффективного развития средних и небольших предприятий...»

Я. Б. Кваша в докладе «Концентрация производства и мелкая про­мышленность» показывал, что в самых индустриальных капиталистиче­ских странах мира - США, ФРГ, Англии, Франции и Японии, преобла­дающая часть продукции которых сосредоточена на сравнительно неболь­шом числе предприятий, работают десятки и сотни тысяч предприятий среднего, мелкого и мельчайшего размера.

Устранение частного предпринимательства и огосударствление про­изводственной кооперации в промышленности СССР означало ликвида­цию мелкого производства как самостоятельных предприятий. Однако, как отмечал Я. Б. Кваша, крупные и даже средние государственные предпри­ятия не могли выполнять те функции, которые свойственны мелкому про­изводству, в частности в области индивидуального и мелкосерийного про­изводства. Кроме того, рациональная организация крупных предприятий, особенно специализация, затрудняется, если какая-то часть их работ не пе­рекладывается на мелкую промышленность.

В официальной статистике того времени нет мелких промышленных предприятий - ни государственных, ни кооперативных, ни частных, но в то же время мелкое производство - государственное и частное - насчитывало сотни тысяч единиц. "... Признание мелких предприятий как необходимой составной части материального производства будет одновременно призна­нием того, что проблема оптимального размера предприятий - это, прежде всего проблема разумного сочетания предприятий крупного, среднего и мелкого размера. Можно рассчитывать, что экономические последствия восстановления полнокровной мелкой промышленности и мелких пред­приятий, особенно в сфере услуг, будут благоприятны для всей экономи­ки».

Л. Я. Берри в своем выступлении «Эффективность концентрации производства в промышленности СССР» отмечал, что «...в ряде отраслей производства мелкие и небольшие предприятия следует признать опти­мальными. К их числу следует отнести: специализированных смежников крупных предприятий; предприятия, занятые мелкосерийным производст­вом некоторых изделий; мелкие предприятия, производящие изделия, ко­торые не производит крупная промышленность (например, художествен­ные, гончарные изделия и т. д.); мелкие предприятия в сфере обслужива­ния».

Функциональное назначение предприятий, их роль в народном хо­зяйстве в значительной мере меняются в зависимости от размера предпри­ятий. Крупное и мелкое производства даже в рамках одной территории и отрасли, как правило, не являются взаимозаменяемыми. Отсутствие одного из них - это незаполненная ячейка экономики, имеющая своим неизбеж­ным следствием общее снижение эффективности производства. Крупные, средние и малые предприятия дополняют друг друга, создают целостный организм экономики.

Изучение истории развития малого предпринимательства в Россий­ской Федерации приводит к выводу, что малые формы хозяйствования в том или ином виде всегда играли заметную роль в экономике страны, эф­фективность их была высока, а количество менялось в зависимости от про­водимой в стране политики национализации или денационализации, ук­рупнения или разукрупнения хозяйства.