Курс предприним

Индивидуальные предпочтения альтернатив

Варианты решения Оценки, в баллах

1-е лицо 2-е лицо 3-е лицо

а\ 2 3 1

а2 1 1 3

а і 3 2 2

Далее в строчках для каждой альтернативы находится макси-мальное расхождение, а затем из этих максимальных расхожде - ний — наименьшее, в данном случае — 1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива которая и признается лучшим решением.

При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения Й3 для любого лица расхождение его решения с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.

Таблица 17.7

Матрица расхождений индивидуальных и групповых решений

Групповые решения Индивидуальные решения Максимальное расхождение

1-е лицо 2-е лицо 3-е лицо

а\ 1 0 2 2

а2 2 2 0 2

0} 0 1 1 1

Таким образом, к (наименьшее отклонение) равно 1.

Еще одним вариантом стратегии группового решения является стратегия оптимального предвидения. Смысл этой линии коллективного выбора в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Для этого необходимо, чтобы предпочтение между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, соответствовало действительному предпочтению. Предположим, при разработке нормативных документов принимается групповое решение о том, в каком случае руководители пойдут на некоторый риск, а в каком — не пойдут. Стратегия сделанного группового выбора признается наилучшей, если руководители в своих действительных решениях следуют предсказанному выбору как можно чаще.

До сих пор мы оценивали качество принимаемых индивидуальных и групповых решений исключи тельно по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как мы знаем, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в случае успеха и потерь при неудаче. Как же влияет оценка полезности на групповое решение, связанное с риском?

Предположим, решение, связанное с риском, принимается группой из двух лиц. Возможны два альтернативных варианта решения: а\ и а2- Оценки полезности этих вариантов обоими лицами для двух возможных исходов показаны в табл. 17.8 и 17.9. Вероятности исходов для каждого лица, естественно, различны.

Таблица 17.8

Матрица полезности для 1-го лица

Варианты решения Вероятность исходов Полезность по двум исходам

0,4 0,8

а\

а2 -8 +20 +12 -3 -8 х 0,4 + 12 х 0,8 = +6,4 +20 х 0,4 - 3 х 0,8 = +5,6

Таблица 17.9

Матрица полезности для 2-го лица

Варианты Вероятность исходов Полезность по двум исходам

решения 0,2 0,6

а\ -2 +4 -2 х 0,2 + 4 х 0,6 = 2,0

а2 +40 -7 +40 х 0,2 - 7 х 0,6 = +3,8

Поскольку 1-е лицо оценивает выше полезность первого варианта, а 2-е — второго, при принятии группового решения прийти к общему мнению невозможно. В этом случае теория решения обычно предлагает основываться на средних величинах: средних вероятностях исходов и средних полезностях (табл. 17.10). Теперь видно, что группа должна избрать вариант а2.

Таблица 17.10

Матрица средней полезности для группы

Варианты Средние вероятности исходов Полезность по двум исходам

решения 0,3 0,7

а\ -5 +8 -5 х 0,3 + 8 х 0,7 = +4,1

а2 +30 -5 +30 х 0,3 - 5 х 0,7 = +5,5

Такой ясный, казалось бы, путь перехода к групповому решению содержит, однако, глубокие противоречия: в некоторых случаях может оказаться, что коллективный выбор не соответствует ни одному из индивидуальных решений. Вот простой пример — табл. 17.11.

Единодушное решение обоих — лучший вариант aj. Но вот что показывает матрица средней полезности группы — табл. 17.12: лучшим групповым решением оказывается вариант а\.

Этот парадокс, впрочем, не должен нас особенно удивлять. В жизни тоже иногда интересы отдельных личностей вступают в противоречие с интересами коллектива. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься в соответствии с коллективной необходимостью.

Таблица 17.11

Матрица полезности для двух лиц

1- е лицо 2-е лицо

Варианты решения Вероятности исходов Полезности по Вероятности исходов Полезности по

0,1 0,9 двум исходам 0,9 0,1 двум исходам

а\ 8 4 0,8 + 3,6 = 4,4 2 10 1,8 + 1 = 2,8

а2 0 8 0 + 7,2 = 7,2 6 0 5,4 + 0 = 5,4

Таблица 17.12

Матрица средней полезности для группы

Варианты Средние вероятности исходов Полезность по двум исходам

решения 0,5 0,5

а\ 5 7 2,5 + 3,5 = 6

а2 3 4 1,5 + 2,0 = 3,5

Психологами неоднократно проводились эксперименты, имеющие целью установить сравнительное отношение к риску при принятии решения по одной и той же задаче отдельного лица и группы. В результате большинства этих экспериментов оказалось, что группа идет на риск значительно более охотно, чем отдельные личности: уровень риска в коллективе повышается. Это интересное и важное для теории и практики решений явление, по мнению психологов, вызвано целым рядом причин, дополняющих друг друга. Одна из них — уже упомянутое разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы: груз ответственности на каждого меньше, чем при индивидуальном решении. Немаловажную роль в этом сдвиге уровня риска для группы играет стремление ее участников следовать в своем выборе за лидером — формальным или неформальным руководителем группы. Лидеры же — это, как правило, смелые люди, не боящиеся идти на риск. Имеет значение, видимо, и то, что, принимая решения в составе группы, отдельные ее члены стремятся не оказаться более осторожными, чем другие, — ведь смелость обычно оценивается положительно.

Сдвиг в сторону повышения уровня риска в группе, однако, еще совсем не говорит о том, что принятое таким образом решение оказывается лучше индивидуального, менее рискованного. Качество групповых решений далеко не во всех случаях выше, чем индивидуальных. В каких же условиях предпочтительнее групповые решения, а в каких — индивидуальные? Эксперимент показывает, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений. С другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.

Исследования показывают также, что преимущество группового решения тесно связано с типом решаемой задачи. Групповое решение оказывается более эффективным при решении трудно формализуемых задач, а также задач, требующих от решаемого большого предшествующего опыта.

Курс предприним

VI. Эксплуатационные расходы —…

Они делятся на общефирменные и ад-министративные, а также торговые. Сюда же относятся и админи-стративные расходы (отчисления). К общефирменным и админи-стративным расходам относятся затраты высшего звена администрации, оплата электричества в здании …

Что касается риска угона, то…

В жизни, однако, такое количество попыток угнать вашу машину нереально и, следовательно, приспособление практически работает надежно. Совершенно очевидно, что приведенный только что расчет полезно знать не только владельцам индивидуального автотранспорта. …

Важно отметить, что на…

На одном и том же предприятии на разных уровнях управления при решении различных производственных задач могут складываться условия для применения всех трех типов управления как самостоятельно, так и в различных …

Как с нами связаться:

Украина:
г.Александрия
тел. +38 05235 7 41 13 Завод
тел./факс +38 05235  77193 Бухгалтерия
+38 067 561 22 71 — гл. менеджер (продажи всего оборудования)
+38 067 2650755 - продажа всего оборудования
+38 050 457 13 30 — Рашид - продажи всего оборудования
e-mail: msd@inbox.ru
msd@msd.com.ua
Скайп: msd-alexandriya

Схема проезда к производственному офису:
Схема проезда к МСД

Представительство МСД в Киеве: 044 228 67 86
Дистрибьютор в Турции
и странам Закавказья
линий по производству ПСВ,
термоблоков и легких бетонов
ооо "Компания Интер Кор" Тбилиси
+995 32 230 87 83
Теймураз Микадзе
+90 536 322 1424 Турция
info@intercor.co
+995(570) 10 87 83

Оперативная связь

Укажите свой телефон или адрес эл. почты — наш менеджер перезвонит Вам в удобное для Вас время.