Концепции эффективности труда
Деятельность, содержащая элементы новизны, рационализации и творчества, значительно эффективнее для роста благосостояния народа, чем чисто исполнительский труд по заданной технологии. В связи с этим важно установить причины, из-за которых доля личного потребления (труда для себя) в результатах работы рационализаторов, изобретателей, писателей и других представителей творческой деятельности может быть объективно меньше, чем у тех, кто занят в основном а-трудом.
В работах по истории науки приводятся десятки примером резкого повышения эффективности производства под влиянием новых технических и организационных идей. Общепризнанно, что паровая машина Дж. Уатта возместила затраты на науку, которые могли быть истрачены за всю предшествующую ей историю человеческого общества. Многократный рост эффективности стал следствием изобретения Э. Сименсом динамо - машины (1867), Г. Даймлером — бензинового двигатели (1885), P. Дизелем — двигателя на тяжелом топливе (1892) и т. д Качественные изменения в производстве возникали благодаря не только техническим, но и организационным идеям. Примерами могут служить работы Г. Форда по организации массового выпуска автомобилей, Ф. Тейлора по
Рационализации трудовых процессов и др.
Во второй половине XX в. в развитых странах существен но ускорился процесс качественных изменений не только в производстве, но и в структуре населения: резко уменьшалась доля численности рабочих и крестьян, а доля занятых в науке, образовании, здравоохранении, сфере услуг возросла Так, 3% населения США, занятого в сельском и тесно и хозяйстве, полностью снабжает страну продовольствием и обеспечивает значительные экспортные поставки В нашей стране в конце 80-х годов доля занятых в сельском и лесном хозяйстве составляла свыше 20%. Кроме того, к сельскохозяйственным работам привлекались миллионы горожан и военнослужащих. Так что реальнреально в сельском хозяйстве было занято около 25% населения страны. При этом ввозилась значительная часть зерна, растительного и животного масла, мяса и т. д.
В целом полезный результат сельскохозяйственного производства США с учетом качества продуктов был не менее чем в 2 раза больше, чем у нас, а численность занятых — в 8 раз меньше. Следователь Следовательно, реальное отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли США по производительности труда составляло не менее 16 раз. Однако интенсивность труда американских фермеров практически не может быть выше интенсивности труда колхозников более чем в 2 раза. Поэтому причины более чем 15-кратного различия в производительности труда надо искать в том, что сельскохозяйственный труд в США более механизирован, компьютеризирован, лучше организован и в значительно большей степени использует достижения науки. В каждой единице сельскохозяйственной продукции США и других развитых стран не менее половины ее стоимости составляет интеллектуальный труд биологов, химиков, инженеров, математиков, экономистов, метеорологов. Конечно, надо учитывать и более благоприятные климатические условия ряда стран, в частности США. Но общая закономерность от этого не меняется. Так, в Швеции, где климатические и почвенные условия значительно хуже, чем в среднем по нашей стране, доля занятых в сельском и лесном хозяйстве составляет 5% при практически полном самообеспечении продуктами значительно лучшего, чем у нас, качества и при более благоприятной экологической обстановке.
Аналогичная ситуация наблюдается и в промышленности. В развитых странах доля рабочих в общей численности населения меньше, чем у нас, а товаров и услуг — больше, а главное — их качество на порядок выше. Pl здесь также основная причина — уровень интеллектуализации труда, эффект, который вносят ученые и инженеры в создание продукции. При этом доля расходов на личное потребление изобретателей и рационализаторов не превышает 20% чистого экономического эффекта от их деятельности.
Для экономики страны роль творческой деятельности можно оценить по приросту конечного продукта за счет технического прогресса. За вторую половину XX в. в развитых странах вклад этого фактора превысил 50% общего прироста национального Дохода. Соответствующая величина для бывшего СССР составляла 10—15%. В России 90-х годов вклад технического прогресса в развитие экономики стал еще меньше.
В конце XX в. творческая деятельность в наибольшей мере определяет богатство страны и уровень благосостояния ее народа. Экономическая реальность требует переосмысливания представлений о производительном и непроизводительном труде, а также о механизме формирования народного богатства. Эти проблемы занимали лучшие умы человечества на протяжении столетий. В работах по истории экономических учений обычно отмечалось, что признак производительного труда первым установил Ф. Кенэ (1694—1774) — основатель физиократической теории общественного богатства.
Основная идея Ф. Кенэ, из которой следуют практически все остальные положения физиократического направления, очень проста и состоит в том, что источником "чистого продукта", т. е. того, что остается сверх издержек производства, является земля, точнее, силы природы. Отсюда и название теории (греч. "физис" — природа, "крат" — власть).
Как писал Ф. Кенэ, "...ничто в действительности не может приносить дохода, кроме земли и воды" [Кенэ. С.533].
Физиократы исходили из того, что производительным является труд, который создает "чистый продукт". Ф. Кенэ разделял общество на три класса: производительный, собственников и бесплодный. К первому классу он относил тех, кто обрабатывает землю, непосредственно занят в сельском хозяйстве, ко второму — короля, землевладельцев, церковь, т. е. тех, кто владеет землей, к третьему — всех остальных, в том числе рабочих, капиталистов и торговцев.
Логика такой странной для нас структуры общества в том, что, по мысли Ф. Кенэ, только крестьяне получают от земли больше, чем они в нее вкладывают. Рабочие же лишь перерабатывают то, что получено от земли, природы, и создают ровно столько, сколько потребляют.
Существенно по-иному трактовал понятие производительного труда А. Смит. Он видел источник увеличения богатства в общественно полезном труде по производству материальных благ. Поэтому только такой труд он относил к производительному. По этому поводу он писал: "Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников... К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщицы и пр." [Смит. С. 245]. Приведенное мнение классика политической экономии до сих пор преобладает в сознании большинства людей и во многих экономических работах.
В отечественной литературе длительное время господствующим было представление о том, что производительным является труд в сфере материального производства, создающий не только необходимый, но и прибавочный продукт. Такая позиция не может считаться обоснованной.
То, что А. Смит и К. Маркс понимали под производительным трудом, не имеет адекватного количественного выражения, ибо производительность труда во все времена измерялась количеством продукции в единицу времени, а не степенью участия в производстве прибавочного продукта. Поэтому вместо терминов " производительный" ("непроизводительный") труд, лучше употреблять термины "рентабельный" ("нерентабельный"). В этом случае сущность понятия и его количественное выражение становятся адекватными. В обозначениях формулы (3.3.4) это означает, что:
Сегодня понятие производительного труда, по-видимому, может представлять только исторический интерес. Практически надо говорить о рентабельном или нерентабельном труде как в сфере материального производства, так и в интеллектуальной сфере — при создании произведений науки, литературы и искусства.
Различия в эффективности отдельных видов труда обычно объясняют различиями в сложности выполняемых работ, а следовательно, и в затратах на подготовку рабочих и специалистов Зависимость между затратами на образование и эффективностью труда, несомненно, существует. Но она не может объяснить общеизвестные факты, когда люди с очень скромным образованием достигали выдающихся результатов в искусстве, науке или изобретательстве. Все дело в том, что способность к творчеству, хотя и поддается некоторому развитию, но отнюдь не пропорциональна длительности обучения.
Известно, что Моцарт сочинял музыкальные пьесы в пятилетнем возрасте. Стихи С. Есенина и P. Бернса — вершины мировой поэзии, хотя их авторы не имели документов о законченном среднем образовании. Известны случаи, когда рабочие становятся авторами изобретений, над которыми безуспешно трудились целые конструкторские бюро. Все это показывает, что есть нечто, принципиально отличающее творческий труд от регламентированного (а-труда). Это то, что называют талантом, "искрой Божьей", творческими способностями.
Проблемы эффективности труда непосредственно связаны с теорией стоимости (ценности).
При анализе стоимости прежде всего необходимо определить ее реальное содержание. Практически стоимость продукта образуется как сумма затрат на используемые ресурсы. Затраты труда входят в стоимость в виде формируемой на рынке цены жизненных благ, потребляемых всеми, кто прямо или косвенно принимал участие в создании данного продукта. Именно в этом и состоит овеществление труда в товаре
В развитых странах затраты а-труда увеличивают стоимость, но не создают прибавочной стоимости. Она формируется В-трудом как результат проявления творческих способностей. Новые научные, технические, художественные, предпринимательские идеи обеспечивают возрастание стоимости по двум направлениям. Во-первых, рост населения и стремление к повышению качества жизни приводят к увеличению общего объема используемых природных ресурсов, в том числе за счет новых источников сырья Во - вторых, новые идеи обеспечивают снижение удельного расхода ресурсов на единицу полезного эффекта. Суммарный результат выражается в увеличении стоимости общественного продукта за счет поиска новых источников ресурсов и улучшении использования существующих.
